Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-1070/21 по делу N А81-10652/2019

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А81-10652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1070/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по делу N А81-10652/2019 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН: 116801055510) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Труба А.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - ООО "Автономия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", ответчик) о взыскании 27 487 042 руб. 56 коп. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 01.10.2018 N 35, 175 600 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямал-Бурение" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых пребываний, при этом ссылается на следующее: поскольку ООО "Ямал-Бурение" находится в процедуре банкротства, истец в обоснование исковых требований должен представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций (товарно-транспортные накладные, накладные, грузосопроводительные документы, подтверждающие перевозку, заявки ООО "Ямал-Бурение", наличие которых предусмотрено пунктами 1.1, 1.4 договора);

ООО "Автономия", не обладая собственными возможностями для реального исполнения обязательств по договору (транспортные средства и специальная техника, персонал), в нарушение пункта 2.30 договора фактически передало его исполнение иным лицам, субисполнительство которых с ООО "Ямал-Бурение" в установленном порядке не согласовано; договор от 01.10.2018 N 35 заключен в условиях фактической аффилированности, направлен на формирование фиктивной кредиторской задолженности (отсутствие согласования срока оплаты в разделе 4 договора, непринятие со стороны кредитора ООО "Автономия" разумных мер к обеспечению исполнения обязательства ООО "Ямал-Бурение" по оплате услуг (поручительство, залог) при многомесячной просрочке оплаты ранее оказанных услуг, отсутствие доказательств несения истцом расходов, разумно необходимых для оказания спорных услуг и прочее).

Определением от 28.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 15.03.2021.

ООО "Автономия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.04.2021 (удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв истца).

05.04.2021 в материалы дела от ООО "Ямал-Бурение" поступили возражения на отзыв ООО "Автономия" с приложением дополнительных доказательств, в виде копий: электронного письма от 04.04.2021, реестра N 1 отработанных часов за октябрь 2018 года, решения от 15.04.2019 по делу N А81-10852-2018, договора аренды от 19.11.2018 N 41, карточки ООО "Автономия" сервиса "Контур.Фокус", электронного письма от 16.12.2020, таблицы по судебным спорам, определения от 02.04.2021 по делу N А81-7982-2018.

06.04.2021 в материалы дела от ООО "Автономия" поступили письменные пояснения на возражения ООО "Ямал-Бурение" с приложением дополнительных доказательств: заявление о совершении преступления ООО "Ямал-Бурение" от 19.10.2020 N 806, сообщение от 12.03.2021, сообщение от 15.01.2019 N 89, реестр актов от 12.12.2019, протокол от 20.03.2021 года.

Определением от 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2021 (удовлетворено ходатайство ООО "Автономия" об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений).

11.05.2021 в материалы дела от ООО "Автономия" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: паспорта на транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортных средств, ходатайство от 26.04.2021 N 948, карточка по счету N 10 ООО "Ямал-Бурение", заявление о привлечении к уголовной ответственности, акты о списании постоянных, временных (электронных) пропусков, автомобильных меток и номенклатурных дел бюро пропусков от 09.01.2018 N 4, 09.01.2019 N 4 года, бухгалтерский баланс ООО "Ямал-Бурение" на 30.09.2018, сообщения, пропуска на АО "Геотрансгаз", штатное расписание ООО "Ямал-Бурение", акт об окончании мобилизации от 11.09.2018, отчет об инвентаризации от 11.12.2018, протокол разногласий от 12.12.2018.

12.05.2021 в материалы дела от ООО "Ямал-Бурение" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, открытом 13.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Автономия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Труба А.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным дополнениям (возражениям), также не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Ямал-Бурение" (заказчик) и ООО "Автономия" "Автономия" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой N 35 (далее - договор N 35). Предметом договора является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой, указанной в Приложении N 1.

Приложение N 2 к договору содержит расценки на услуги специальной техникой.

Договор N 35 содержит следующие условия:

- заказчик подает заявку исполнителю о потребности в услугах специальной техники посредством электронной почты или по телефонам исполнителя, указанным в разделе 12 договора или иным реквизитам, согласованным с исполнителем (пункт 1.2),

- при заключении договора, а также в течение срока действия Договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком всех субисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по договору. Привлечение субисполнителей без письменного согласования заказчика запрещается (пункт 2.30 договора),

- расчет за оказанные услуги производится за фактически-оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на основании согласованных сторонами расценок без НДС, устанавливаемых (в зависимости объенма услуг, предполагаемых на каждый последующий месяц) либо на постоянной основе, либо по заявочному принципу и указанных в Приложении N 1 к договору, подтвержденных печатью и подписью ответственного лица, имеющего право подписи (пункт 4.2),

- в случае неисполения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 5.6 договора),

- договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора, - до их полного исполнения. В случае если ни одна из сторон за 20-ть календарных дней до окончания срока действия договора письменного не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 10.1, 10.2).

В обоснование исковых требований ООО "Автономия" указало на надлежащее исполнение обязательств по договору N 35 в период с октября 2018 по март 2019 года и ненадлежащее исполнение ООО "Ямал-Бурение" обязательств в части оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 27 487 042 руб. 56 коп.

В октябре 2019 года ООО "Автономия" направило в адрес ООО "Ямал-Бурение" претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Ямал-Бурение", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Автономия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 779,781, 783 ГК РФ), установив реальность исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства: двусторонние акты оказанных услуг от 31.10.2018 N 122, от 30.11.2018N 136, от 31.12.2018 N 151, от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 27, от 31.03.2019 N 14, реестры отработанных часов (л.д. 27-55 т.1), свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств (л.д. 132-150 т.1), путевые листы (л.д. 19-150 т.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу N А81-10651/2019 в отношении ООО "Ямал-Бурение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Труба А.Н.

Решением от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, для цели квалификации денежного обязательства в качестве текущего платежа должника-банкрота, необходимо учитывать фактическую дату предоставления кредитором встречного исполнения в пользу должника.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Согласно информации, размещённой на сервисе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А81-7982/2018, первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямал-Бурение" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 24.10.2018.

Таким образом, текущими являются все обязательства ООО "Ямал-Бурение", возникшие с 24.10.2018 и позднее.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является задолженность, возникшая за оказанные услуги в период с октября 2018 года по март 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются текущими платежами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик подает заявку исполнителю о потребности в услугах специальной техники.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, а в случае если 7-е число является нерабочим выходным или праздничным днем - в последний рабочий день, предшествующий 7-ому числу месяца, передать заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет-фактуру; талоны заказчика путевых листов; товарно-транспортные накладные на грузоперевозящую технику; реестры путевых листов транспортных средств с указанием объектов и пунктов следования а, месторождение, куст, скважина) согласно приложению N 3 к Договору.

Расчет за оказанные исполнителем заказчику услуги по договору производится за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали условие о необходимости ежеквартально производить сверку исполнения обязательств.

Из буквального толкования условий договора следует, что отчетным периодом оказания услуг, соответствующих обязательств сторон по передаче и подписанию документов, оплаты услуг, является календарный месяц.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание оказание услуг по требованию, разъяснения Постановления N 63, учитывая, что для цели квалификации денежного обязательства необходимо учитывать фактическую дату предоставления и возможность требования встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Автономия" по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 N 122 за период с 01.10.2018 по 23.10.2018 включительно не являются текущими, так как возникли до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (24.10.2018).

Сумма требований за период с 01.10.2018 по 23.10.2018 включительно, отраженная в акте от 31.10.2018 N 122 составляет 3 313 200 руб., в том числе НДС.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 3 313 200 руб. за оказанные услуги в период с 01.10.2018 по 23.10.2018 включительно, и отраженные в акте от 31.10.2018 N 122, а также в части взыскания начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (24 903 руб.) подлежали оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности, возникшей за период с 24.10.2018 по 31.03.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Приведенная правовая позиция следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорному договору, имеют значение для правильного разрешения дела, так как при указанных им обстоятельствах суд первой инстанции мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

Возражая против исковых требований конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" указал на существование фактической аффилированности между сторонами, выраженной в отсутствии разумных экономических мотивов при заключении и исполнении договоров, а также на завышение объема оказанных услуг, недоказанность факта оказания ООО "Автономия" услуг в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 в заявленном объеме.

Изучив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование реальности оказанных услуг, а также в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО "Автономия" указало, что оказанные ответчику услуги были направлены на исполнение обязательств ООО "Ямал-Бурение" по следующим договорам:

- договор на выполнение работ по освоению скважин Харампурского месторождения от 27.03.2018 N 01/2018-81 заключенный с ПАО "Нефтеная компания "Роснефть",

- договор на выполнение работ по проведению исследований отложений Березовской свиты на скважинах Харампурского лицензионного участка с целью приростов запаса газа от 09.07.2018 N 01/2018-170 заключенный с ООО "Кынско-Сасельское нефтегаз,

- договор на выполнение работ по вызову притока и освоению скважин на "сеноманские" отложения после бурения скважин Харампурского лицензионного участка от 01.08.2018 N 01/2018-180 заключенный с ПАО "Нефтеная компания "Роснефть",

- договор на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов от 27.12.2018 N 1-ЗСБ-2018 заключенный с ООО "СевКомнефтегаз",

- договор подряда на выполнение работ по бурению бокового ствола на скважинах N N 268, 281 КГС N 7 Березовского НГКМ от 20.08.2018 N 481 ГТГ 08/18 заключенный с АО "Геотрансгаз".

Действительно, условия указанных выше договоров содержат в техническом задании ссылку на работы специальной техникой, мобилизациию.

Между тем, из указанных договоров, а также приложенных к ним документов не представляется возможным установить то обстоятельство, что эти услуги специальной техникой оказывались именно ООО "Автономия".

Условиями договоров от 27.03.2018 N 01/2018-81, от 09.07.2018 N 01/2018-170 и от 01.08.2018 N 01/2018-180 предусмотрена обязанность ООО "Ямал-Бурение" (подрядчик) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения договора предоставить заказчику копию договора страхования от нечастых случаев. В случае привлечения субподрядных организаций, подрядчик обязан включить в заключаемые с субподрядными организациями договоры условия, предусмотренные настоящим пунктом, и в последующем гарантирует наличие у субподрядных организаций договоров обязательного страхования от несчастных случаев.

Заключая договор на оказание услуг специальной техникой от 01.10.2018 N 35, в целях исполнения принятых обязательств ООО "Ямал-Бурение" (заказчик) не включило указанное выше требование в его положения.

Согласно перечню транспортных средств по договору подряда от 20.08.2018 N 481 ГТГ 08/18 ООО "Автономия" оказывало услуги в период с октября по декабрь 2018 года, следующими транспортными средствами: Камаз 43118-46, КС 55713-5, г/н н883нк89 (кран автомобильный), Амкодор 342С4, г/н сх 8934 89 (погрузчик универсальный), Бульдозер Б10М.0101Е, г/н сх 9127 89 (бульдозер).

Между тем, в рамках дела N А81-10852/2018 по исковому заявлению ООО "Ямал-Бурение" к АО "Новотек-Пур" о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 N 481 ГТГ 08/18, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности достижения цели договора (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019), указав на то, что ООО "Ямал-Бурение" выполнило только первый этап работ по договору - мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки на скважину N 268 КГС 7 Берегового НГКМ в период с 24.08.2018 по 14.09.2018, а на основании письма АО "Геотрансгаз" от 21.09.2018 N 2630 полученного 24.09.2018, ООО "Ямал-Бурение" приостановило все видов работ на скважине до особого распоряжения.

Таким образом, ООО "Ямал-Бурение" каких-либо работ на территории Берегового месторождения не выполняло с 21.09.2018, а этап мобилизации оборудования к месту проведения работ уже завершило 14.09.2018, то есть до заключения договора от 01.10.2018 N 35 с ООО "Автономия".

Согласно приложению N 2.1 к договору от 27.12.2018 N 1-ЗБС-2018 стоимость работ по бурению боковых стволов скважин включает в себя стоимость подрядных организаций, в том числе: технологический транспорт на сумму 1 650 000 руб. (без НДС); транспортировка грузов на сумму 1 770 000 руб. (без НДС). Всего - 4 035 600 руб. с учетом НДС (строка сметы 5.4 "транспортировка вахт автотранспортом" к спорным отношениям не применима, поскольку на обстоятельство оказания транспортных услуг по перевозке работников, истец не ссылается).

Однако, из таблицы "Перечень транспортных средств" следует, что только в марте 2019 года оказано в пользу ООО "Ямал-бурение" транспортных услуг на Северо-Комсомольском месторождении на сумму 4 691280 руб., что превышает всю сметную стоимость соответствующих услуг за период действия договора подряда (4 035 000 руб.).

Доказательств согласования привлечения ООО "Автономия" в качестве субподрядчика, а также выдачи пропусков на соответствующие транспортные средства в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 для проезда на территории месторождений с ограниченным доступом, в материалы дела не представлено.

Письма АО "Геотрансгаз" (от 22.08.2018, 21.08.20218), направленные в адрес АО "Сибнефтегаз", свидетельствуют о согласовании разрешения проезда на территорию Берегового месторождения сотрудников и автотранспортных средств ООО "Ямал-Бурение" для проведения буровых работ (трех единиц техники принадлежащей истцу, на период август - декабрь 2018 года).

При этом, доказательств того, что АО "Сибнефтегаз" согласовало перечень сотрудников и транспортных средств ООО "Ямал-Бурение", в материалах дела не имеется, как и доказательств выдачи соответствующих пропусков.

Кроме того, работники, указанные в перечне, не соответствуют тем, которые указаны в качестве водителей в путевых листах.

В отношении иной техники, и иных периодов оказания услуг, доказательств согласования пропусков на территории Харампурского и Северо-Комсомольского месторождений истцом не представлено.

Письмо от 29.08.2018 N 905 "О согласовании субподряда" конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации ООО "Ямал-бурение" не передавалось, отметок о его регистрации или отправке адресату не содержит, ответ ООО "Кынско-Часельское Нефтегаз" о согласовании ООО "Автономия" в качестве субподрядчика по договору от 27.03.2018 N 01/2018-81 не предоставлен.

Письма ООО "Харампурнефтегаз" от 22.04.2019 N 98-ОТ и ООО "Ямал-Бурение" от 23.04.2019 N 433 не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы за пределами исковых требований.

Далее, согласно пункту 1.2 договора N 35 от 01.10.2018 заказчик подает заявку исполнителю о потребности в услугах специальной техники посредством электронной почты или по телефонам исполнителя, указанным в разделе 12 договора или иным реквизитам, согласованным с исполнителем.

Таких заявок в материалы дела не представлено, как и не представлено транспортных (товарно-транспортных) накладных или иных грузосопроводительных документов, подтверждающих перевозку груза в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и пункта 4.1 договора от 01.10.2018 N 35.

В материалах дела имеются путевые листы, оформленные между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Автономия".

Между тем, представленные путевые листы не позволяют определить маршрут транспортного средства (не содержат заполненных полей "вид работ", "показания спидометра", не указано наименование месторождения, на котором выполнялись работы).

Из материалов дела следует, что поименованные в путевых листах транспортные средства принадлежат: ООО "Автономия", Иванову Д.М., Андрейченко В.В. (учредитель ООО "Автономия"), Вринчану В.И. и Воскобойникову А.П.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 N 2, заключённый с Ивановым Д.В., при этом правоотношения с Вринчан В.И. и Воскобойниковым А.П. (по поводу передачи транспортных средств), истцом не подтверждены.

Доказательства несения ООО "Автономия" расходов, связанных с оплатой арендованной техники в материалах дела отсутствует.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых правоотношений или гражданско-правовых отношений между ООО "Автономия" и водителями транспортных средств, поименованных в путевых листах (трудовой договор, гражданско-правовой договор, несение расходов, связанных с оплатой труда).

Факт несения расходов (ГСМ, ремонт и прочее), связанных с использованием транспортных средств, истцом не доказан.

Более того, из путевых листов следует, что ежедневное оказание услуг одним и тем же водителем составляет 22 часа: водитель Сабанов А.Г. с 01.02.2019 по 05.03.2019 оказал услуг на а/кране гос. N В206КЕ89 в объеме 726 часов, то есть 33 дня по 22 часа; водитель Львов с 01.02.2019 по 31.03.2019 оказал услуг на а/кране гос. N Н341НК89 в объеме 1298 часов, то есть 59 дней по 22 часа.

Представленный в материалы дела договор от 31.12.2018 N 012 на работы и услуги по предварительным и периодическим медицинским осмотрам водителей заключенный с ООО "Реал", акты по указанному договору не подтверждают реальности прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Как следует из пояснений истца, изложенных в таблице "Перечень транспортных средств", услуги им оказывались на территории нефтегазовых месторождений: Берегового, Харампурского, Северо-Комсомольского, удаленных от г. Губкинского от 70 до 300 км, исходя из объема тарифицированных часов, эксплуатируемая техника постоянно находилась на территории указанных месторождений, без выезда с их территории, что исключает возможность прохождения медицинского осмотра и своевременного исполнения трудовых функций на территории соответствующего месторождения.

Доказательств нахождения на территории соответствующего месторождения медицинского работника и оснащение медицинского кабинета (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора) не представлено.

Указанное выше, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период с октября 2018 по март 2019 году в заявленном объеме.

Кроме того, на протяжении существования договорных правоотношений (с 01.10.2018 до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением), ООО "Автономия" не предъявляло каких-либо требований к ООО "Ямал-Бурение" о погашении задолженности, переписка между сторонами не велась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Автономия" с 10.01.2017 является Андрейченко В.В., он же является единственным учредителем.

При этом у ООО "Ямал-Бурение" с Андрейченко В.В. также были заключены договоры оказания транспортных услуг от 21.11.2016 N 31 и от 18.06.2018 N 26.

Требование о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 13 879 282 руб. 80 коп. является предметом спора по делу N А81-10651/25019.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 по делу N А81-7982/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение", подтвержден факт наличия аффилированности последнего и ООО "Юнайтед Дриллинг".

В обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение" интересы ООО "Автономия" представляет Коновалова Алиса Максимовна, при этом Коновалова Алиса Максимовна также являлась представителем ООО "Юнайтед Дриллинг" по доверенности от 11.07.2019.

Соответственно, с учетом установленной аффилированности между ООО "Юнайтед Дриллинг" и ООО "Ямал-Бурение", общность представителей ООО "Юнайтед Дриллинг" и ООО "Автономия" (Андрейченко В.В.) также указывает на аффилированность ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Автономия".

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.10.2018 N 35 в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 в заявленной объеме, не имеется. В связи с изложенным, исковые требования ООО "Автономия" удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по делу N А81-10652/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по делу N А81-10652/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 3 909 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 903 руб. оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН: 8911011386, ОГРН: 1178901000068) из федерального бюджета 22 923 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 12.11.2019 N 724 на сумму 161 313 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автономия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 116801055510) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко