Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90499/23 по делу N А40-148151/2022

Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-148151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Иванова Н.В., Назарина К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-148151/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большаковой Н.Б.,

об отказе в признании недействительной сделкой по оставлению за собой имущества должника Лотковым Р.В. в рамках исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Иванова Н.В. - лично, паспорт

от Лоткова Р.В. - Кириллов О.И. по дов. от 24.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в отношении Большаковой Н.Б. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В., член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по оставлению за собой имущества должника Лотковым Романом Владимировичем в рамках исполнительного производства N 10622/18/50026-ИП недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2023 заявление финансового управляющего должника в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2019 N 50026/19/325110 в рамках исполнительного производства N 10622/18/50026-ИП возвращено

Определением суда от 24.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора привлечен Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Большаковой Н.Б. о признании недействительной сделкой по оставлению за собой имущества должника Лотковым Р.В. в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Иванов Н.В., Назарин К.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лоткова Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2019 N 50026/19/325110 в рамках исполнительного производства N 10622/18/50026-ИП, Лоткову Р.В. было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке, а именно: 3/4 доли земельного участка площадью 1469 кв.м. с кад. N 50:20:0070734:17, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Петелино, 67 по цене 1 327 500 руб.; 3\4 доли на 2-этажный дом площадью 239, 6 кв.м., кад. N 50:50:62/088/2011-241, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Петелино, д.7 по цене 3 247 500 руб.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на Заключение экспертов N 025/06/22ХГС/К по гражданскому делу N 2-425/2022, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 8 827 203 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в связи с чем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 302- ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае, запись о переходе права собственности к Лоткову Р.В. соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 18.09.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Большаковой Н.Б. банкротом принято к производству 01.08.2022. Оспариваемая сделка совершена 18.09.2020, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актом, актов других органов и должностных лиц (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями. Возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства принято постановление от 18.04.2019 N 50026\19\325110 о передаче не реализованного в принудительном порядке 3/4 доли земельного участка площадью 1469 кв.м. с кад. N 50:20:0070734:17, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Петелино, 67 по цене 1 327 500 руб.; 3\4 доли на 2-этажный дом площадью 239, 6 кв.м., кад. N 50:50:62/088/2011-241, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Петелино, д.7 по цене 3 247 500 руб. взыскателю Лоткову Р.В.

Указанное имущество передано Лоткову Р.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В установленном Законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2019 N 50026/19/325110 в рамках исполнительного производства N 10622/18/50026-ИП не действительным не признавалось.

Таким образом, вышеуказанное имущество было передано Лоткову Р.В. в рамках исполнительного производства N 10622/18/50026-ИП и в установленном законом порядке.

Следовательно, оспариваемая сделка не могла и не может повлечь, вред имущественным правам кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 01.08.2022, оспариваемая сделка совершена 18.09.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным названной статьей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-148151/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова