Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1432/21 по делу N А22-2396/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А22-2396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Р-Фарм" (г. Москва, ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) - Скорик С.В. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие ответчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (г. Элиста, ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2021 по делу N А22-2396/2020 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее по тексту - учреждение) 2 016 360 руб. задолженности.

Решением суда от 24.02.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по мнению заявителя, суд неверно применил исковую давность, так как подписанием актов сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, 31.12.2019 ответчик признал наличие задолженности. Акты сверки подписаны главным бухгалтером Дякиевой Ю.У., у которой имелись полномочия на подписание данных актов.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 31604160930, по условиям которого поставщик обязался осуществить ответчику поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик оплатить товар (т.д. 1 л.д. 8-42).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N ЗМ161024013 от 24.10.2016, N ЗМ161125014 от 25.11.2016 (т.д. 43-48), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 49-51, т.д. 2 л.д. 10).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 207, 309, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд исходил из того, что товар поставлен, принят заказчиком по товарным накладным от 24.10.2016 и 25.11.2016, обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика 24.01.2017 и 24.02.2017, о наличии долга истец узнал в ту же дату, следовательно, 25.01.2017 и 24.02.2017, соответственно, является началом течения срока давности.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 28.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что в данном случае подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, 31.12.2019 прервалось течение срока исковой давности, и с этой даты срок давности по иску начал течь сначала в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акты, на которые ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписаны со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018, от 27.03.2020 по делу N А32-31894/2019, от 29.05.2019 по делу N А32-40684/2018, от 17.11.2020 по делу N А32-53900/2019).

Следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015).

Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания актов сверки в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, 31.12.2019 не содержат печати юридического лица - ответчика. Имеющиеся на актах оттиск печати на подписи бухгалтера ответчика может удостоверять только финансовые документы учреждения.

При этом, согласно представленным пояснениям ответчика с представлением образцов оттисков печатей (т.д. 2 л.д. 14) и их сопоставлением с актами сверки расчетов на которые ссылается ответчик следует, что у ответчика как у юридического лица имеется одна печать, а бухгалтерией ответчика используется другая печать, оттиск которой совпадает с оттисками, проставленными в актах сверки расчетов. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что акты сверки расчетов на 30.06.2019, 31.12.2019 подписанные бухгалтером ответчика с проставлением оттиска печати бухгалтерии являются техническим документом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ответчика, отражают наличие неоплаченных счетов (актов), однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проставление оттиска печати с указанием ИНН и ОГРН используемой бухгалтерией ответчика на актах сверки расчетов не указывает, что ответчиком, как юридическим лицом в лице бухгалтера признавался долг или о том, что полномочия бухгалтера на признания долга явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указал суд апелляционной инстанции доверенность от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания актов сверки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика злоупотреблением правом в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на сформировавшийся в ходе взаимоотношений сторон деловой обычай по подписанию актов сверок бухгалтерами подлежит отклонению, поскольку данная практика не подтверждает формирование делового обычая по наделению бухгалтеров полномочиями на признание долга от имени юридического лица и противоречит внутренним документам ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2021 по делу N А22-2396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.