Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6748/21 по делу N А32-40009/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-40009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт": представителя Мамась В.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебия Натальи Александровны (ОГРНИП 318237500028317, ИНН 343501997346)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-40009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (ОГРН 1182375071174, ИНН 2312274530)

к индивидуальному предпринимателю Бебия Наталье Александровне (ОГРНИП 318237500028317, ИНН 343501997346)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (далее - истец, ООО "УК Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бебия Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бебия Н.А.) о взыскании задолженности в размере 200000 руб., 76000 руб. пени.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 76000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, с ИП Бебия Н.А. в пользу ООО "УК Горизонт" взыскано 200000 руб. задолженности, 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-40009/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ИП Бебия Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского со встречным иском к ООО "УК Горизонт" о признании недействительным договора о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов N 317-19-У от 15.04.2019, заключенного между ООО "УК Горизонт" и ИП Бебия Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 встречное исковое заявление ИП Бебия Н.А. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 принят отказ ООО "УК Горизонт" от исковых требований в части пени в размере 76000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ИП Бебия Н.А. в пользу ООО "УК Горизонт" взыскано 200000 руб. задолженности, 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бебия Н.А. обжаловала их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение и решение суда, ссылаясь на то, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед исполнителем коммунальных услуг. Суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку между встречным искомым заявлением и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение судом встречного искового заявления исключало возможность удовлетворение первоначального иска. В подтверждение направления ИП Мартынову B.C. встречного искового заявления были приложены скриншоты электронного адреса ИП Мартынова B.C., указанного в договоре аренды N 317/19-А от 15.04.2019.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение о определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Горизонт" (управляющая компания) и ИП Бебия Н.А. (потребитель) заключен договор N 317/19-У о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019, по условиями которого потребитель обязуется оплачивать управляющей компании коммунальные платежи в размере 60000 руб. в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата (п.п. 2.1 - 2.2 договора).

Как указал истец, по состоянию на 15.08.2019 за предпринимателем числится 200000 руб. задолженности за апрель - май 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено пунктом 6.1.9 договора аренды от 15.04.2019, арендатор обязуется самостоятельно нести затраты по отоплению помещения, обеспечению электричеством, водой, телефонной связью, интернетом, уборкой, вывозом мусора и иные расходы, необходимые для использования помещения по его назначению на основании отдельного договора, заключенного с управляющей компанией. Мусор является собственностью арендатора.

Из пункта 1.1 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.04.2019 следует, что он заключен в соответствии и во исполнение договора аренды, определяет порядок получения потребителем коммунальных и иных услуг в отношении принятого от арендодателя помещения в торговом центре и условия оплаты потребителем деятельности осуществляемой управляющей компанией, а также потребляемых потребителем коммунальных услуг, в связи с арендой помещения по договору аренды, регулирующему отношения собственника и арендатора. Указанный договор подписан сторонами, при этом доказательств несогласия предпринимателя с его условиями, в том числе письменных возражений относительно отдельных условий, не представлено. В судебном порядке данный договор не оспаривался. Достаточных, документально обоснованных оснований считать, что оплата за оказанные услуги производится с момента иного, чем дата заключения договора, не представлено. С учетом изложенного обязательство по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению ответчиком в соответствии с условиями данного договора.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорными отношениями, а ответчик услуги принял, доказательств наличия претензий к объему и качеству оказанных услуг не представил.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 200000 руб.

Довод ответчика о том, что соответствующие расходы подлежат отнесению на собственника помещения являются несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Судом установлено, что договор аренды между собственником помещения и предпринимателем предусматривают обязанность последнего нести расходы по содержанию имущества.

Так, пунктом 6.1.9 договора аренды от 15.04.2019, арендатор обязуется самостоятельно нести затраты по отоплению помещения, обеспечению электричеством, водой, телефонной связью, интернетом, уборкой, вывозом мусора и иные расходы, необходимые для использования помещения по его назначению на основании отдельного договора, заключенного с управляющей компанией. Мусор является собственностью арендатора.

Во исполнение данного условия договора аренды ИП Бебия Н.А. заключила с ООО "УК Горизонт" договор N 317/19-У о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019, который предусматривает ее обязательство оплачивать соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с собственника помещения задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период не усматривается.

Довод о недобросовестности действий истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерения причинить вред ответчику.

Ответчик, обратившись в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобе, указал, что им 25.09.2019 в судебном заседании суда первой инстанции было устно заявлено о фальсификации спорного договора. В этой связи суд кассационной инстанции указал следующее.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 25.09.2019 не отражено устное заявление ответчиком о фальсификации спорного договора и разъяснение надлежащего порядка его подачи.

По смыслу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись.

Однако аудиозапись судебного заседания, проведенного 25.09.2019, в материалах дела и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствует.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что при новом рассмотрении ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств (договора о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов N 317-19-У от 15.04.2019) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, ИП Бебия Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского со встречным иском к ООО "УК Горизонт" о признании недействительным договора о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов N 317-19-У от 15.04.2019, полагая его несоответствующим закону.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 встречное исковое заявление ИП Бебия Н.А. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, встречный иск изначально был подан ответчиком 01.02.2021, потом 16.02.2021, то есть спустя полтора года после предъявления истцом первоначального иска (22.08.2019).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/2008, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 15АП-15318/2017 по делу N А53-21139/2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-40009/2019 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 17.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-40009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев