Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-2598/21 по делу N А57-17522/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А57-17522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу N А57-17522/2020, по иску жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (ОГРН 1146455000284, ИНН 6455060188) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне (ОГРНИП 304644903500146, ИНН 644900962232) о признании недействительными договора аренды технического устройства от 01.12.2015 N12/15-1 и договора аренды технического устройства от 01.11.2016 NК1-16, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Юбилейный" (далее по тексту - истец, ЖСК "Юбилейный") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне (далее по тексту - ответчик, ИП Сергеева Е.В., предприниматель) о признании недействительными договора аренды технического устройства от 01.12.2015 N 12/15-1 и договора аренды технического устройства от 01.11.2016 N К1-16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП Сергеевой Е.В. (арендодатель) и ЖСК "Юбилейный" (арендатор) заключён договор аренды технического устройства N 12/15-1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору для осуществления строительства жилого дома N 1А (А, Б, В, Г, Д) по адресу: Саратовская область, муниципального образование "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, кран РДК 250-2 заводской N 10258, год выпуска 1985, за плату во временное владение, а арендатор обязался оплатить услуги аренды в установленном размере, без экипажа (далее по тексту - договор от 01.12.2015 N 12/15-1)

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2015 N 12/15-1, передаваемые в аренду технические устройства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного вида механизмов.

Срок действия договора - с момента подписания договора и действует 11 месяцев, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгации не ограничено (пункт 2.1 договора от 01.12.2015 N 12/15-1).

Условием пункта 4.1 договора от 01.12.2015 N 12/15-1 стороны определили размер арендной платы за техническое устройство - 80 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора от 01.12.2015 N 12/15-1 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату по договору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, независимо от выставленных счетов арендодателем.

Кроме того, 01.11.2016 между ИП Сергеевой Е.В. (арендодатель) и ЖСК "Юбилейный" (арендатор) заключён договор аренды технического устройства N К1-16, предметом аренды которого является кран РДК 250-2 заводской N 10258, 1985 года выпуска (далее по тексту - договор от 01.11.2016 N К1-16).

Условия договора от 01.11.2016 N К1-16 аналогичны условиям договора от 01.12.2015 N 12/15-1.

В обоснование исковых требований ЖСК "Юбилейный" указывает, что краны в пользование истца фактически не поступали, оригиналы договоров от 01.12.2015 N 12/15-1, от 01.11.2016 N К1-16, а также техническая документация на объекты аренды у истца отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, отсутствие расходов на эксплуатацию спорной техники и отсутствие в штате организации сотрудника с соответствующими обязанностями также является основанием признания сделок недействительными.

Истец одновременно указывает, что спецтехника, необходимая для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома была поставлена подрядчиком ООО СК "Стройкомплекс 2002", в связи с чем, на момент заключения оспариваемых договоров у истца отсутствовала необходимость в аренде технических устройств, указанных в договорах.

Таким образом, по мнению истца, стороны договоров от 01.12.2015 N 12/15-1, от 01.11.2016 N К1-16 явно не преследовали цели создания ЖСК "Юбилейный" соответствующих правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 166, 168, 431, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом положений статьи 69 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности противоправных действий сторон при заключении договоров от 01.12.2015 N 12/15-1, от 01.11.2016 N К1-16 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что реальная цель договоров аренды технических устройств - получение денежных средств, не создавая правовых последствий из договора аренды. Стороны договора аренды технического устройства явно не преследовали цели создания ЖСК "Юбилейный" соответствующих правовых последствий. Таким образом, по мнению апеллянта, защита законных интересов ЖСК "Юбилейный" может быть обеспечена только в результате признания договоров от 01.12.2015 N 12/15-1, от 01.11.2016 N К1-16 недействительным и применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведённых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договоров от 01.12.2015 N 12/15-1, от 01.11.2016 N К1-16, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, при рассмотрении дела о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Вместе с тем, поскольку договор реально исполнен сторонами в полном объеме, он не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Надлежащее исполнение сторонами обязательств по договорам от 01.12.2015 N 12/15-1 и от 01.11.2016 N К1-16 было предметом судебного исследования в рамках дела N А57-9905/2019.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А57-9905/2019 установлено, что ИП Сергеевой Е.В. были переданы в аренду ЖСК "Юбилейный" транспортные средства, в связи с чем с ЖСК "Юбилейный" в пользу ИП Сергеевой Е.В. взыскано 560 000 рублей задолженности оплаты арендной платы по договору от 01.12.2015 N 12/15-1, а также 480 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2016 N К1-16.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А57-9905/2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части приёма-передачи транспортных средств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном характере судебных актов по делу А57-9905/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-9905/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу N А57-17522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юбилейный", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова