Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-1714/19 по делу N А45-34550/2018

г. Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" (N 07АП-1714/2019(17)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Войтова Александра Борисовича (07.09.1975 рода рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес - Новосибирская область, дачное общество "Ельцовка", Дачное шоссе, 40; СНИЛС 023-303- 108 78), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК-Пресс" о признании торгов по реализации имущества должника - Войтова Александра Борисовича недействительными.

Определением от 01.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - Войтова Александра Борисовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 01.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие проведённых торгов требованиям гражданского законодательства и Закона о банкротстве, подробных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что факты недобросовестного поведения участников оспариваемых торгов не установлены. По мнению подателя жалобы, приостановка торгов осуществлялась с целью не допустить к торгам иных потенциальных покупателей. Судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 о неисчерпывающем перечне оснований для признания публичных торгов недействительными. Судом необоснованно отклонен довод о том, что цена продажи имущества должника занижена более чем в два раза. Подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, арбитражный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. В частности, это могут быть следующие лица: - участники торгов; - лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; - иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, информация о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже доли (32,5%) в уставном капитале ООО "Городской Центр Медосмотра" опубликована ЕФРСБ 29.06.2020 (сообщение N 5155907).

На продажу выставлено следующее имущество: лот N 1 - доля (32,5%) в уставном капитале ООО "Городской Центр Медосмотра". Начальная цена лота составляет 4 150 000 рублей. Срок приема заявок с 02.07.2020 00:01 МСК по 06.08.2020 23:59 МСК. Торги проводятся на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система), адрес сайта в Интернете - www.m-ets.ru. 10 августа 2020 г. в 10.00 (МСК).

Для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Задаток должен быть внесен претендентом до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов.

Размер задатка - 10% от начальной цены лота, выставленного на торги и равен 415 000 рублей 00 копеек. Задаток должен поступить не позднее 06.08.2020 г. 23:59 (МСК). Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Результаты торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов, который размещается на ЭТП www.m-ets.ru в день их проведения.

Информация о приостановлении открытых торгов в форме аукциона по продаже доли (32,5%) в уставном капитале ООО "Городской Центр Медосмотра" опубликована ЕФРСБ 10.08.2020 (сообщение N 5316617).

Информация о возобновлении открытых торгов в форме аукциона по продаже доли (32,5%) в уставном капитале ООО "Городской Центр Медосмотра" опубликована ЕФРСБ 14.08.2020 (сообщение N 5336657).

Заявки на участие в торгах подали: Пашкин Д.В.., Никитин А.В., Верба Р.И., Рябцев П.А. (протокол N 53205-ОАОФ/1 от 17.08.2020). В дальнейшем Верба Р.И., Рябцев П.А. отказались от участия в торгах.

19.08.2020 торги признаны состоявшимися, наиболее высокую цену в размере 4 150 000 рублей за имущество, составляющее лот N 1, предложил участник Пашкин Д.В., который стал победителем торгов (публикация в ЕФРСБ от 21.08.2020 N 5360405).

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действия финансового управляющего не привели к наступлению негативных последствий в рамках проводимых им торгов, поскольку торги были приостановлены управляющим уже после окончания срока на подачу заявок, в период определения участников торгов, следовательно, действия управляющего не могли повлиять на решение потенциальных претендентов об участии в торгах.

Относительно довода о занижении цены апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным

органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По смыслу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В то же время согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Положение о продаже доли в обществе, а также начальная цена ее продажи были утверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2020 года по делу N А45-34550/2018. Указанный судебный акт оспорен не был.

Рыночная стоимость имущества должника по лоту N 1 определена на основании отчета N 20111 об оценке рыночной стоимости доли (32,5%) в уставном капитале ООО "Городской Центр Медосмотра" от 29.04.2020.

Доказательства того, что рыночная стоимость имущества должника занижена, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что при определении рыночной стоимости необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью ООО "Городской Центр Медосмотра" за 2019 год, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку оценщиком при определении рыночной стоимости доли учитываются не только данные бухгалтерской отчетности ООО "Городской Центр Медосмотра".

Отклоняя довод апеллянта о том, что сделка по результатам торгов совершена между взаимосвязанными лицами с нарушением принципа добросовестного поведения, апелляционная коллегия учитывает, что факты недобросовестного поведения участников торгов судом не установлены, участие взаимосвязанных лиц не повлияло на цену продажи имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина