Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-128/21 по делу N А56-104361/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-104361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-128/2021) акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-104361/2019 (судья Чекунов Н.А.), по иску акционерного общества "Банк Интеза" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "ПТК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВД"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании "Еаси-уэй Логистик Компани Ои" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 12 200 000 руб.

Судом по ходатайству Истца произведена замена ответчика на ООО "ПТК" (далее - Ответчик 2) и ООО "Ремонтная компания" (далее - Ответчик 1).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в иске отказано.

ООО "ПТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 присуждены ко взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просит изменить определение, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной, и указывает, что документально не подтверждены правоотношения между представителем по доверенности Новохижко А.И., оказывающим юридические услуги, и ООО "ПТК".

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 1 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "ПТК" представлены: договор об оказании юридических услуг N 18 от 30.12.2019, платежное поручение N 45 от 19.05.2020, платежное поручение N 46 от 27.06.2020.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, однако размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с ответчика в пользу заявителя 200 000 руб.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что документально не подтверждены правоотношения между представителем по доверенности Новохижко А.И., оказывающим юридические услуги, и ООО "ПТК" подлежат отклонению. Между ООО "Леге Артис" и ООО "ПТК" заключен договор N 18 от 30.12.2019 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Леге Артис" обязуется представлять интересы ООО "ПТК" в рамках рассмотрения дела N А56-104361/2019. Указанный договор подписан генеральным директором ООО "Леге Артис" Шишковым СМ. и генеральным директором ООО "ПТК" Вознюковым А.В. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 19.05.2020, N 46 от 27.07.2020.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях представителем по доверенности ООО "ПТК" участвовал Шишков СМ., который является генеральным директором ООО "Леге Артис". Новохижко А.И. также являлся сотрудником ООО "Леге Артис", занимал должность юрисконсульта.

Таким образом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между ООО "ПТК", ООО "Леге Артис" и Новохижко А.И., оказывающим юридические услуги, противоречит материалам дела. Юридические услуги оказаны ООО "Леге Артис", непосредственное участие в судебных заседаниях принимал сам генеральный директором Шишков С.М. Заявление о взыскании судебных расходов подписано сотрудником ООО "Леге Артис" Новохижко А.И. по доверенности от ООО "ПТК", в которой предусмотрены полномочия на подписание процессуальных документов.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-104361/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова