Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-3887/21 по делу N А57-31490/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А57-31490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-31490/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1146453005555, ИНН 6453138015)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - истец, МУП "Энгельс-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ответчик, ООО "Теплоресурс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3320 от 19.10.2015 в размере 555 652,12 руб., а именно задолженности:

- за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 484890,50 руб.;

- по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 37 611,25 руб.; по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 6 632,70 руб.;

- по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 26 517,67 руб.;

неустойки по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 67 757,74 руб., а с 12 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 555 652,12 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-31490/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по единому договору за услуги водоснабжения и водоотведения N 3320 от 19.10.2015 в размере 555 652 рубля 12 копеек, из которых: за услуги водоснабжения и водоотведения с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 484 890 рублей 50 копеек; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 37 611 рублей 25 копеек; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 6 632 рубля 70 копеек; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 26 517 рублей 67 копеек; неустойка по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13 июля 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 68 847 рублей 69 копеек, а также с 18 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 555 652,12 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ООО "Теплоресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами разногласий относительно размера задолженности, что, по мнению заявителя, подтверждается не подписанным актом сверки.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании пени без учета постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором МУП "Энгельс-Водоканал" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.04.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года между МУП "Энегльс-Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "Теплоресурс" (Абонент) заключен единый договор N 3320 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2. договора с учетом протокола согласования разногласий установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Организации ВКХ в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод Стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец обязательства по отпуску воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами фактурами, справками о водопотреблении и водоотведении плательщика, а также рапортами о показаниях приборов учета за спорный период (л.д. 25-50).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 г. N 3320 в размере 555 652,12 руб.

14.07.2020, 23.09.2020 истцом ответчику вручены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы в спорный период установлены постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2018 года N 56/1 "Об установлении тарифа на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) МУП "Энгельс-Водоканал", оказывающему услуги на территории Энгельсского муниципального района".

Судом установлено, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами фактурами, справками о водопотреблении и водоотведении плательщика, а также рапортами о показаниях приборов учета за спорный период (л.д. 25-50).

Оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года составляет 484 890,50 руб.

Соответствующий расчет проверен судом и признан правильным.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о не подписании акта сверки расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие (отсутствие) задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, объем оказанных в исковой период услуг в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив доказанность истцом исковых требований по праву и размеру, обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению в сумме 484 890,50 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 37 611,25 руб., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 6 632 рубля 70 копеек; по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 26 517 рублей 67 копеек.

Пунктом 3.4 договора установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в пределах установленных нормативов, а также за их превышение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в систему канализации Организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод взимается:

- по результатам отбора проб сточных вод, проведенных Организацией ВКХ;

- при отсутствии отбора проб - один раз в год, по фактическому объему принятых от абонента сточных вод на 31 декабря текущего года, согласно установленным органом местного самоуправления нормативам по качеству сточных вод.

Согласно пункту 3.5. договора Абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 10 дней с момента выставления счета.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, расчеты абонентов с Организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 1 Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Саратовской области N 220-П от 14.10.2004 года "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления N 220-П взимание платы производится за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от абонента сточных вод на фактическую (при осуществлении контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) или установленную (при отсутствии контроля за составом сточных вод со стороны Организации ВКХ) нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

Расчетным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведенными Организацией ВКХ отборами проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими Организацией ВКХ.

Соответствующие нормативы предельно-допустимых и временно-согласованных концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации, установлены Постановлением Администрации ЭМР Саратовской области N 225 от 23.01.2019 года "Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов коммунальной системы водоотведения МУП "Энгельс-Водоканал" на 2019-2021 годы.

Как верно указал суд первой инстанции, контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, осуществлялся Организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце абонента, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года N 525, действовавшими до 01.07.2020 года.

Ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 29.10.2020 у ООО "Теплоресурс" за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года сложилась задолженность перед МУП "Энгельс-Водоканал" по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору в размере 37 611,25 рублей.

Данные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 3.8. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную, систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 - далее Правила N 644 (в редакции Постановления Правительства РФ N 728 от 22.05.2020 года, вступила в силу с 01.07.2020 года) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика согласно справке о водопотреблении и водоотведении за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года составляет менее 30 в сутки.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пункта 123 (4) Правил N 644, МУП "Энгельс-Водоканал" правомерно произвел ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года на сумму 6 632,70 рублей, апеллянтом не опровергнут.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 203 Правил N 644, которым установлен особый порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов с использованием формулы: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где Т - тариф на водоотведение, действующий на абонента без учета НДС, а Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами N 644, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при эксплуатации ООО "Теплоресурс" объектов: котельные и ЦТП, используемые для производства пара и горячей воды г. Энгельс, за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 на сумму 26 517,67 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 37 611,25 руб., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 6 632 рубля 70 копеек; по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 26 517 рублей 67 копеек, правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 13 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 67 757,74 руб., а с 12 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 555 652,12 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь данными положениями, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности неустойку за период с 13 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 67 757,74 руб., а также с 12 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 555 652,12 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по внесению платы по договору доказан истцом, денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании пени без учета постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В рассматриваемом случае ответчик ООО "Теплоресурс" не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом.

Основным видом деятельности ООО "Теплоресурс" по сведениям ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3320 от 19.10.2015 точками поставки являются котельные, эксплуатируемые ответчиком.

Истец в отношениях с ответчиком не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни поставщиком коммунального ресурса, а ответчик не выступает в данном случае управляющей организацией, а покупает воду для изготовления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены правила, установленные в Постановлении N 424, а потому, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки за исковой период, в том числе, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, доказанным истцом по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-31490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова