Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-5294/21 по делу N А76-4714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5211/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-4714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-4714/2020.

В заседании приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Фалькова П.С. (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2018, срок действия 7 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - ответчик, АО СК "БАСК") о взыскании 363 376 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 на к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антоненко Сергей Дмитриевич (далее - третье лицо, Антоненко С.Д.), Новохижный Данил Алексеевич (далее - третье лицо, Новохижный Д.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 77-78).

25.03.2020 ООО "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174 в результате дорожного транспортного происшествия 23.10.2019 в размере 378 870 руб. (вход. N А76-11517/2020), (т. 2 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-11517/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антоненко С.Д., Новохижный Д.А., Ушаков Антон Владимирович (далее - третье лицо, Ушаков А.В.), акционерное общество "Либерти Страхование", впоследствии изменено наименование на акционерное общество "Совкомбанк Страхование", (далее - третье лицо, АО "Совкомбанк Страхование").

ООО "Медиана" заявлено ходатайство об объединении дела N А76- 4714/2020 с делом N А76-11517/2020 (т. 2 л.д. 84), (т. 3 л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 дела N А76-11517/2020 и N А76-4714/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А76-4714/2020 (т. 3 л.д. 142-143).

05.08.2020 ООО "Медиана" заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, поскольку истец оспаривает выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО "Окружная экспертиза" N 253 от 09.01.2020, ООО НМУ "Рейтинг" N У-20-7704/3020-004 от 07.02.2020 (т. 2 л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" Ардышеву Дмитрию Сергеевичу (т. 5 л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 производство по делу N А76- 4714/2020 возобновлено (т. 5 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-4714/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медиана" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Медиана" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с отказом в выплате страхового возмещения обоим потерпевшим, на том основании, что повреждения автомобилей Мицубиси Лансер и Мерседес не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (повреждения на трех автомобилях, участвовавших в ДТП, не соответствуют друг другу), а также с соответствующими выводами финансового уполномоченного, экспертов в заключении ООО "Окружная экспертиза" N 253 от 09.01.2020 и заключении ООО "НМД "Рейтинг" N У-20-7704/3020-004, в которых также содержались выводы об отсутствие контрпар.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что эксперт Ардышев Д.С. пришел к выводу, что автомобили ВАЗ и Мицубиси, а также Мицубиси и Мерседес взаимодействовали между собой, причинив друг другу взаимные повреждений (контактные пары), а также, что, несмотря на наличие контактных пар, ДТП при заявленных обстоятельствах произойти не могло, поскольку им в объяснениях участников ДТП, данных им в ГИБДД, и в записи видеорегистратора были обнаружены недочеты (л. 29-30 заключения).

Между тем, как указал апеллянт, водитель Мицубиси в судебном заседании 19.01.2021 объяснил это обстоятельство тем, что он потерял управление и по инерции дернул руль влево, также на вопрос по поводу прямолинейного расположения колес пояснил, что он по инерции выкрутил руль, растерялся и по ошибке решил выровнять курс автомобиля, т.е. сделать колеса прямо.

ООО "Медиана" ссылается на то, что запись видеорегистратора не является полной, не охватывает момент столкновения автомобилей Мицубиси и Мерседес и одну-две секунды до столкновения, что не исключает выравнивание колес автомобиля в этот промежуток времени, судебному эксперту данное обстоятельство было известно.

Податель жалобы полагает, из записи видеорегистратора следует, что автомобиль Мицубиси под управлением Антоненко С.Д. после столкновения с автомобилем ВАЗ действительно потерял управление, на автомобиль Мерседес его не отбрасывало.

По мнению заявителя жалобы, эксперт Ардышев Д.С. фактически пришел к выводу не о несоответствие всего объема повреждений обстоятельствам ДТП, а о незначительных, легкообъяснимых несоответствиях объяснений участников ДТП записи видеорегистратора.

Также ссылается на то, что эксперт Ардышев Д.С., выйдя за пределы своих полномочий и специальных знаний, самостоятельно установил ряд фактических обстоятельств дела, положив их в основу вывода о несоответствие ДТП заявленным в ГИБДД обстоятельствам, в том числе в части выводов о том, что водитель Мицубиси Антоненко С.Д. не выворачивал колеса вправо до прямолинейного расположения непосредственно перед столкновением с автомобилем Мерседес, что автомобиль Мицубиси под управлением Антоненко С.Д. отбросило после столкновения с автомобилем ВАЗ на автомобиль Мерседес, хотя на записи видеорегистратора видно, что водитель Антоненко С.Д. просто потерял управление. Заявитель также указывает, что эксперт Ардышев Д.С. самостоятельно сделал вывод о том, что причиной столкновение автомобиля Мицубиси с автомобилем Мерседес явилось ошибочное нажатие Антоненко С.Д. на педаль газа, хотя в своих объяснениях в ГИБДД Антоненко С.Д. данное обстоятельство в качестве причины второго столкновения не указывал. В то же время, оценка доказательств (объяснений участников ДТП) и установление фактических обстоятельств дела требует не специальных, а юридических знаний, что является прерогативой суда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, вышеуказанные фактические обстоятельства, самостоятельно установленные Ардышевым Д.С., исходя из толкования объяснений участников ДТП, являются его предположением, поскольку эксперт не мог и не может наверняка знать, выворачивал ли колеса до прямолинейного расположения водитель Мицубиси непосредственно перед столкновением с автомобилем Мерседес, эксперт не мог и не может наверняка знать время нажатия водителем автомобиля Мицубиси на педаль газа. При этом, указав, что водитель Мицубиси Антоненко в объяснениях в ГИБДД ошибочно указал, что после столкновения с автомобилем ВАЗ его отбросило на автомобиль Мерседес, что очевидно противоречит записи видеорегистратора, из которой следует, что водитель Антоненко потерял управление, что он неоднократно заявлял в судебных заседаниях 19.01.2021 и 17.02.2021. Ввиду чего вывод эксперта Ардышева Д.С. о невозможности образования повреждений в результате данного ДТП сделан им на основании ошибочного толкования объяснений участников ДТП, ошибочного установления фактических обстоятельств ДТП и предположений эксперта. При этом, с ходатайством об опросе в судебном заседании участников ДТП в целях установления фактических обстоятельств дела судебный эксперт не обращался.

ООО "Медиана" также полагает, что заключение АКЦ Практика содержит противоречия в выводах эксперта, поскольку, с одной стороны, судебный эксперт сделал вывод о наличие контактных пар и наслоений краски (т.е. следов взаимодействия данных автомобилей друг с другом), что свидетельствует о том, что ДТП было, а, с другой стороны, установил несоответствие данного взаимодействия обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о том, что ДТП при заявленных условиях не было. При этом из записи видеорегистратора следует, что автомобиль Мицубиси до заявленного ДТП никаких повреждений не имел, был целым, к моменту же осмотра страховой компании находился в поврежденном состоянии; факт же самого удара между автомобилями ВАЗ и Мицубиси в заявленное время и заявленном месте судебный эксперт не исключил, указав лишь на отсутствие сильного ударного воздействия (а не воздействия вообще) (л. 14. заключения эксперта). Также апеллянт обращает внимание суда, что на записи видеорегистратора (время 00:24-00:25) видно, как автомобиль ВАЗ в момент наибольшего приближения к автомобилю Мицубиси слегка качнуло. При этом, следов инсценировки ДТП судебный эксперт не установил (время 29:40 аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2021), каким образом (при каких обстоятельствах) данные транспортные средства могли взаимодействовать друг с другом в иных условиях, судебный эксперт не указывал. Также к аналогичному выводу пришел специалист OOP "РОКС" в заключении N 41(12)-20.

Заявитель жалобы полагает, указанные обстоятельства в силу процессуального закона являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также ссылается на обнаружение судебным экспертом следов наложения окраски кузовов автомобилей Мицубиси и Мерседес и отсутствие на транспортных средствах следов (трас) или повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, что подтверждает доводы истца. При этом указывает, что из записи видеорегистратора и представленных фотографий следует, что автомобиль Мицубиси до заявленного ДТП никаких повреждений не имел, был целым, к моменту же осмотра страховой компании находился в поврежденном состоянии.

По мнению ООО "Медиана", незначительные, легкообъяснимые несоответствия в объяснениях участников ДТП основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являться не могут.

В апелляционной жалобе ее податель также просит назначить по данному делу повторную судебную трасологическую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какие повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер г/н О 538 УК 174 и Мерседес г/н Е 013 СТ 174 могли образоваться в результате ДТП 23 октября 2019 г. между автомобилями Мицубиси Лансер, г/н О 538 УК 174, под управлением Антоненко С. Д., Мерседес, г/н Е 013 СТ 174, под управлением Ушакова А. В. и ВАЗ 21150, г/н Р 297 НА 174, под управлением Новохижного Д. А. с технической точки зрения с учетом заключения ООО АКЦ "Практика" N 201-10-20 о наличие контактных пар и объяснений водителей, данных ими в судебном заседании 19 января, 17 февраля 2021 г.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н О 538 УК 174 и Мерседес г/н Е 013 СТ 174, согласно Единой методике Банка России.

Производство экспертизы просит поручить ООО "Центр экспертизы и оценки" г. Челябинск, ул. Колсанова. д. 11. Тел. 8-9226340757, ООО "Анэкс". г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 7а, оф. 502., ООО "Центр независимых экспертиз", г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 36а, оф. 35.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно предъявленных ими требований, в том числе экспертные заключения, принятые судом в качестве надлежащих доказательств.

Также, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Медиана" внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для обеспечения проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суда апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

ООО "Медиана" к судебному заседанию через сервис "Мой арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном процессе в связи с нахождением представителя истца Евстифеева А.В. в отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость отложения судебного разбирательства, поскольку Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить либо доводы заявить.

В то же время, как следует из доверенности от 20.09.2018, уполномочивающей Евстифеева А.В. на представление интересов истца, представлять интересы ООО "Медиана также уполномочена Фалькова П.С., что исключает возможность признания доводов истца относительно необходимости отложения судебного разбирательства, ввиду нахождения Евстифеева А.В. в отпуске, уважительными, поскольку имеется возможность направить для обеспечения явки со стороны заявителя иного представителя по указанной доверенности, что и реализовано стороной, интересы ООО "Медиана в судебном заседании апелляционного суда от 20.05.2021 представляла Фалькова П.С., при этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Фалькова П.С. участвовала в судебном заседании 19.01.2021, представляла доказательства, знакомилась с материалами дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

При этом, невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание отсутствие признанной судом апелляционной инстанции обязательной явки представителей сторон в судебное заседание, возможность представления интересов общества лицом, действующим по доверенности, изложение заявителем своих возражений по существу принятого судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Медиана, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Медиана поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, под управлением Антоненко С.Д., автомобиля марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, под управлением Ушакова А.В., автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Р 297 НА 174, под управлением Новохижного Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

Автомобиль марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, VIN WDC1668241A294350 на праве собственности принадлежит Антоненко С.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 N 102336 (т. 1 л.д. 12).

Автомобиль марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, VIN 4JGAB51E51A269216 на праве собственности принадлежит Ушакову А.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019, договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019, паспортом транспортного средства N 66 ОМ 280522 (т. 2 л.д. 106, 107 оборот -108).

Гражданская ответственность водителя Антоненко С.Д. застрахована АО "Либерти Страхование" по полису серии ХХХ N 0094720296 на период с 03.09.2019 по 02.09.2020 (т. 1 л.д. 10, 121).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Новохижного застрахована АО СК "БАСК" по полису серии ХХХ N 0098579299 на период с 12.10.2019 по 11.10.2020 (т. 1 л.д. 119).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, автомобиль марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, получили повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2019, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 14-15).

28.10.2019 Антоненко С.Д. обратился к АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 122-124).

28.10.2019 Антоненко С.Д. получено направление на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 130).

30.10.2019 Ушаков А.В. обратился к АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 3 л.д. 27-28).

30.10.2019 Ушаковым А.В. получено направление на независимую техническую экспертизу (т. 3 л.д. 36).

30.10.2019 состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, указано на возможное наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д. 131-132).

01.11.2019 Антоненко С.Д. получено направление на независимую техническую экспертизу для выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 133).

05.11.2019 состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174 (т. 1 л.д. 134-135).

13.11.2019 по заказу АО СК "БАСК" ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" составлено экспертное заключение N 26/11/19, из которого следует, что повреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, повреждения автомобиля марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 1-42, т. 3 л.д. 38-58).

15.11.2019 АО СК "БАСК" отказало Антоненко С.Д. в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения N 26/11/19 от 13.11.2019, изготовленного ООО "Сибирская ассистанская компания", в связи с тем, что повреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 43-45).

15.11.2019 АО СК "БАСК" отказало Ушакову А.В. в выплате страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении N 26/11/19 от 13.11.2019, изготовленном ООО "Сибирская ассистанская компания", поскольку повреждения автомобиля марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 113, т. 3 л.д. 59).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Антоненко С.Д. обратился к ИП Никушину В.В. для производства независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ИП Никушиным В.В. составлено экспертное заключение N 7211-19 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 20-43, т. 4 л.д. 15-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174 без учета износа составляет 488 816 руб. 00 коп., с учетом износа - 357 376 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6 000 руб., указанная данная сумма уплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7211-19 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 20 оборот).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Ушаков В.А. обратился к ИП Савенкову Е.В. для производства независимой экспертизы об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

ИП Савенковым Е.В. составлено экспертное заключение об оценке N 875-02.12.19 от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 115-125), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, без учета износа составляет 673 581 руб., с учетом износа - 363 016 руб., стоимость годных остатков АМТС составила 110 017 руб., среднерыночная стоимость АМТС составила 488 887 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 875 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 125).

Претензионным письмом Антоненко С.Д. обратился к АО СК "БАСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 357 376 руб., а также возмещении расходов на экспертную оценку в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 27.11.2019 N 580/19 АО СК "БАСК" ответило на претензию отказом в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 50-53).

Претензионным письмом Ушаков А.В. обратился к АО СК "БАСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 378 870 руб., а также возмещении расходов на экспертную оценку в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 114, 114 оборот).

Письмом от 13.12.2019 N 601/19 АО СК "БАСК" отказало Ушакову А.В. в выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 76 оборот-77).

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2020 N У-19- 79380/5010-007 Антоненко С.Д. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 357 376 руб. (т. 1 л.д. 49- 52, т. 2 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 83 оборот-86) на основании экспертного заключения N 253 от 09.01.2020, изготовленное ООО "Окружная экспертиза" по заявке службы Финансового уполномоченного от 27.02.2019 N У-19-79380/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174 не могли быть образованы в результате событий ДТП от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 101-107).

03.02.2020 между Антоненко С.Д. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки права требования (цесии) от 03.02.2020, договор), согласно п. п. 1.1-1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО СК "БАСК" в связи с ДТП от 23.10.2019 с участием транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, под управлением Антоненко С.Д., автомобиля марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, под управлением Ушакова А.В., автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Р 297 НА 174, под управлением Новохижного Д.А. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (т. 1 л.д. 53).

Письмом, полученным 06.02.2019, вх. N 37 АО СК "БАСК" уведомлено об уступке права требования (т. 1 л.д. 11).

21.01.2020 Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 378 870 руб. (т. 2 л.д. 126).

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 N У-20-7704/5010-007 Ушакову А.В. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 378 870 руб. (т. 2 л.д. 64- 69, 127-129, т. 3 л.д. 79 оборот-82) на основании экспертного заключения N У-20-7704/3020-004 от 07.02.2020, изготовленного ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" по заявке службы Финансового уполномоченного от 27.02.2019 N У-19-79380/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, не могли быть образованы в результате событий ДТП от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 91-100).

11.03.2020 между Ушаковым А.В. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки права требования (цесии) от 11.03.2020, договор) согласно п. п. 1.1-1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО СК "БАСК" по полису серии ХХХ N 009879299 в связи с ДТП от 23.10.2019 с участием транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, под управлением Антоненко С.Д., автомобиля марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, под управлением Ушакова А.В., автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Р 297 НА 174, под управлением Новохижного Д.А. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (т. 2 л.д. 130-131).

Письмом от 13.03.2020 АО СК "БАСК" уведомлено об уступке права требования от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 104 оборот).

27.05.2020 по заказу Антоненко С.Д. ИП Савенковым Е.В. составлено экспертное заключение СЭ N 67-05/20, согласно которому с технической точки зрения основной массив повреждений, образованный на задней левой и передней правой части автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, был получен при заявленных водителем обстоятельствах и не противоречит механизму ДТП от 23.10.2019 (т. 4 л.д. 51-74).

Оставление претензий ООО "Медиана" ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца мотивированы тем, что на основании договоров уступки прав (цессии) от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 53), от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 130-131) к ООО "Медиана" перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 23.10.2019.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки уступки прав (цессии) от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 53), от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 130-131) отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, страховщик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что полученные повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют страховому событию от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 76 оборот -77), (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 50-53).

В связи с наличием между сторонами спора по причинам причиненных убытков и размеру страхового возмещения, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 16.10.2020 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" Ардышеву Дмитрию Сергеевичу (т. 5 л.д. 21-24).

В своем заключении N 201-10-20 эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, VIN JMBSRCVIACU00727, цвет красный, год выпуска 2012, и на автомобиле "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, VIN 1JGAB54E51A269216, цвет черный, год выпуска 2001, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств не производилось (т. 5 л.д. 59-99).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно критической оценки заключения судебной экспертизы со ссылкой на выход эксперта за пределы своих полномочий и специальных знаний, предположительный характер выводов эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта, поскольку, с одной стороны, судебный эксперт сделал вывод о наличие контактных пар и наслоений краски (т. е. следов взаимодействия данных автомобилей друг с другом), что свидетельствует о том, что ДТП было, а, с другой стороны, установил несоответствие данного взаимодействия обстоятельствам ДТП, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, истцом не представлено. Соответствующие доводы заявлены не на стадии определения кандидатуры эксперта при назначении экспертизы в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после получения заключения.

При этом, указание апеллянта на предположительный характер выводов экспертного заключения не может быть принято апелляционным судом на том основании, что доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В то же время, документально не подтвержденные доводы ответчика о наличии оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на пояснения участников ДТП, а также то, что запись видеорегистратора не является полной, не охватывает момент столкновения автомобилей, не влечет критической оценки заключения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Изложенные апеллянтом доводы в отношении сомнений относительно достоверности выводов экспертного заключения судебной экспертизы, не являются доказательствами того, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, поскольку документального подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отказ в выплате страхового возмещения обоснован также выводами экспертного исследования N 26/11/19 от 13.11.2019, изготовленного ООО "Сибирская ассистанская компания", из которого следует, что повреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, повреждения автомобиля марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 1-42, т. 3 л.д. 38-58).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что исходя из экспертного заключения N 253 от 09.01.2020, изготовленного ООО "Окружная экспертиза" по заявке службы Финансового уполномоченного от 27.02.2019 N У-19-79380/3020-004, экспертного заключения N У-20-7704/3020-004 от 07.02.2020, изготовленного ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" по заявке службы Финансового уполномоченного от 27.02.2019 N У-19-79380/3020-004, повреждения транспортного средства марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174 не могли быть образованы в результате событий ДТП от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 101-107), повреждения транспортного средства марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, не могли быть образованы в результате событий ДТП от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 91-100).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих не доводов приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела. Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия.

В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для критической оценки заключения эксперта от 20.11.2020 N 201-10-20 (т. 5 л.д. 59 - 99) апелляционный суд не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. N 201-10-20 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы названного экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что все заявленные повреждения автомобилей марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак О 538 УК 174, марки "Мерседес МL", государственный регистрационный знак Е 013 СТ 174, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019, а размер ущерба, причиненного данным транспортным средствам, не определялся, поскольку все повреждения указанных автомобилей не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба возражений не содержит, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Медиана".

В связи с предоставлением ООО "Медиана" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-4714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева