Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88934/23 по делу N А40-193079/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-193079/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-193079/23

по иску ООО "АС-Трэйд" (ИНН 7743868343)

к ООО "Контакт" (ИНН 5025000682)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Максименко В.А. по доверенности от 15.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Контакт" о взыскании по договору займа от 25.03.2022 N 2/2022 основного долга в размере 3 000 000,00 руб., процентов по займу за период с 25.08.2022 по 30.09.2023 в размере 59 112,33 руб., а также процентов, начисленных до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 151 109,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.11.2023 и дополнительным решением от 11.12.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, учитывая дату публикации полного текста решения в системе "Мой арбитр". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Трэйд" (займодавец) и ООО "Контакт" (заемщик) заключен договор займа N 2/2022 от 25.03.2022 согласно которому, займодавец ООО "АС-Трэйд" передал в займ ООО "Контакт" 3 000 000,00 руб. (п. 1.1. договора), а заемщик ООО "Контакт" обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 2% годовых (п. 1.2. договора) в срок до 28.02.2023 (п. 1.1. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "АС-Трэйд" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом - займ был выдан двумя платежами на основании п/п 542 от 25.08.2022 на сумму 1 800 000,00 руб. и на основании п/п N 896 от 09.12.2022 на сумму 1 200 000,00 руб.

Истец утверждает, что ООО "Контакт" свои обязательства по возврату суммы займа, а также выплате процентов не исполнило.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет 3 000 000,00 руб., проценты по займу за период с 25.08.2022 по 30.09.2023 - 59 112,33 руб., а также в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 151 109,58 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика 10.07.2023 направил претензию о погашении задолженности по договору займа, которая осталась без удовлетворения и ответа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как истцом заявлены требования не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не приведены доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Не подлежит применению статьи 333 ГК РФ и в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В настоящем деле договор займа заключен между юридическими лицами, в связи с чем ходатайство Ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом является необоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-193079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контакт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова