Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-11808/20 по делу N А45-22574/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-22574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем Горецкой О.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" (N 07АП-11808/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22574/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2, ИНН 7714790036) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Радищева, дом 2/2, корпус 4, ИНН 4205317221) о взыскании 23 399 733 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ситников А.С. - доверенность от 05.03.2021 (сроком на 2 года), паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" (далее - ООО "НПО "Электросила 42") о взыскании 20 043 368 руб. 24 коп. задолженности и 3 256 365 руб. 32 коп. пени за период с 21.01.2019 по 20.08.2020.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НПО "Электросила 42" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22574/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указано, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако указывает, что все УПД, представленные истцом в обосновании своих требований фактически оформлены во исполнение иного договора поставки, а именно договора от 03.09.2019 N 10335520. Апеллянт указывает, что истец также обратился в суд общей юрисдикции с иском к поручителю (директору ООО "НПО "Электросила 42" о взыскании задолженности по договору N 014/529 от 08.02.2017). Решением Ленинского районного суда города Кемерово в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанным решением суда установлено, что договор N 014/529 от 08.02.2017 окончен в связи с истечением срока его действия. В связи с изложенным апеллянт просит отменить или изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции в части указания основания возникновения задолженности. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Определением суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными документами, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре от 08.02.2017 N 014/529 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (в редакции протокола разногласий от 08.02.2017), заключенного между ООО "Снабсибэлектро" (продавец) и ООО "НПО "Электросила 42" (покупатель), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок оплаты: 90 календарных дней.

Также из материалов дела следует, что между сторонами 03.09.2019 заключен договор N 10335520 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, предмет которого аналогичен условиям пункта 1.1 договора от 08.02.2017.

Истец обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом на сумму 20 143 368 руб. 24 коп., в обосновании чего представил в материалы дела УПД.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 043 368 руб. 24 коп.

20.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом, по условиям которого ответчик должен был погасить задолженность в полном объёме в срок до 15.07.2020.

Согласно пункту 7 указанного Соглашения, стороны договорились, что, подписав настоящее Соглашение, Сторона - 1 (истец) исполнила свое обязательство по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного Договором, и что в случае обращения Стороны - 1 (истец) в суд согласно п. 6 настоящего Соглашения, истец не обязан повторно отправлять претензию Стороне-2 (ответчик).

Согласно пункту 6 Соглашения, Сторона-2 признает, что в случае нарушения п. 2 Соглашения, Сторона-1 вправе обратится в суд для принудительно взыскания суммы задолженности по договору. Одновременно с взысканием суммы задолженности Сторона-1 по собственному усмотрению вправе взыскать либо проценты за использование коммерческого кредита согласно п. 2 настоящего Соглашения, либо неустойку за просрочку оплаты в размере, согласованном в договоре начиная с даты просрочки оплаты поставленного Товара исходя из сроков, предусмотренных договором поставки. Если Стороной-1 взыскивается неустойка, и Стороной-2 за соответствующий период просрочки, по которому начислена неустойка, произведена уплата процентов за использование коммерческого кредита, сумма уплаченных процентов зачитывается Стороной-1 в оплату неустойки.

Указанное соглашение ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением указанного требования в претензии ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части установления размера задолженности и расчета пени.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец основывается на договоре N 014/529 от 08.02.2017. При этом, в материалы дела истцом представлены УПД, в которых в графе "основания передачи" указан номер счета, а также ссылка на "договор 10335520 (90 дней) от 03.09.2019", "договор 10335520 (90 дней) от 26.11.2019".

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанная дата в УПД "26.11.2019" является датой регистрации договора от 03.09.2019 N 10335520.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Форма универсального передаточного документа рекомендована к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" и предусматривает объединение информации ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. В платежных документах поставщиком указываются основания для осуществления платежа: номер и дата договора. согласно которого поставляется товар.

Кроме этого, ответчиком представлено решение Ленинского районного суда г. Кемерово по исковому заявлению ООО "Снабсибэлектро" к Игнатову А.А., который является директором ООО "НПО "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" о взыскании задолженности по договору поручительства в рамках договора поставки N 014/529 от 08.02.2017. Указанным решением суда установлено, что договор поставки N 014/529 от 08.02.2017 окончен в связи с истечением срока его действия, суд отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельств неисполнения договора в части оплаты за поставленный товар не установлено. Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2021.

При этом в материалы настоящего дела истцом представлено дополнительное соглашение N 2 и дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 014/529 от 08.02.2017, котором договор поставки был пролонгирован до 20.01.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доказательств согласования указанных дополнительных соглашением с поручителем - Игнатовым А.А не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения установленные обстоятельства по делу. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем в арбитражном процессе

Кроме того, указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии задолженности в заявленном размере по договору N 014/529 от 08.02.2017 в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Между тем в материалы дела представлен договор поставки от 03.09.2019 N 10335520, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель в течении 90 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Кроме этого, ответчиком представлены УПД, которые соответствуют УПД представленным истцом. Реквизиты, представленных УПД, содержат сведения о поставки товара в рамках договора поставки от 03.09.2019 N 10335520.

Факт исполнения обязательств именно по договору N 10335520 от 03.09.2019, подтверждается, в том числе, и осуществлением платежа, осуществленного ответчиком платежным поручением N 1208 от 09.09.2020 г. с назначением платежа "Оплата по договору N 10335520 от 03.09.2019 г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67".

Договор N 014/529 от 08.02.2017 окончен в связи с истечением срока его действия. Письмом от 07.05.2020 г. ответчик предложил оплатить остаток суммы долга по договору N 014/529 от 08.02.2017 в размере 75 449, 19 руб., неустойку в сумме 7 167, 67 руб., а также госпошлину в сумме 991, 50 руб.. Указанные суммы были перечислены истцу платежными поручениями N 706 от 11.05.2020 N 707 от 12.05.2020, N 708 от 12.05.2020.

При этом, ответчиком не оспаривается сумма задолженности в размере 20 043 368 руб.

Учитывая представленные в материалы дела договор поставки, универсально-передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя,, досудебное соглашение от 20.05.2020, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору N 03.09.2019 N 10335520 и наличии задолженности ответчика по его оплате в сумме 20 043 368 руб. 24 коп.

На основании пункта 5.4 договора истцом начислена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, которая за период с 21.02.2020 по 20.08.2020 составляет 3 256 365 руб. 32 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1%) является широко распространенным в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату товара, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного в результате просрочки исполнения обязательства ущерба, апелляционный суд исходит из того, что процентное соотношение суммы неустойки к сумме основного долга обусловлено суммой долга, длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, размером оплаты. Факт гашения задолженности основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Возложение обязанности по оплате неустойки в заявленном к взысканию размере обеспечивает выплату кредитору адекватную и соизмеримую с нарушенным интересом компенсацию.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева