Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НТЗМК") (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) в пользу должника судебных расходов в размере 2 500 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела N А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Зико-Ингазтех" (далее - ООО "Зико-Ингазтех", должник) (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников В.В., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20352/2019 отменено. ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "НТЗМК" в пользу должника судебных расходов в размере 2 500 руб. с учетом уменьшенных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым закон наделяет арбитражного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НТЗМК" суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не является предметом рассмотрения настоящего требования, поэтому предметом рассмотрения апелляционной жалобы являлось наличие у должника признаков несостоятельности и обоснованность введения в отношении должника внешнего управления, следовательно, конкурсный управляющий действовал от имени должника, а не в своих личных интересах, и заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "НТЗМК" в счет конкурсной массы должника и не должны быть произведены из личных средств конкурсного управляющего, который в данном случае действовал от имени и в интересах должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий не представил договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего и его представителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае просит взыскать судебные расходы за подготовку возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "НТЗМК".

В обоснование факта несения расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 07-2020 от 16.07.2020; акт от 30.09.2020 N 3 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N 07-2020 от 16.07.2020.

Так, между ООО "Зико-Ингазтех" в лице внешнего управляющего Пищальникова В.В. (далее - заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "ОСНОВА" (далее - исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг от 16.07.2020 N 07-2020 (далее - договор) в целях обеспечения возложенных на заказчика обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве N А60-20352/2019 ООО "Зико-Ингазтех".

По условиям пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению заказчика в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в рамках осуществления представительства исполнитель обязан своевременно составлять и подавать в суд все соответствующие процессуальные документы от имени заказчика, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения обязанностей заказчика.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленных счетов на оплату.

В соответствии с актом от 30.09.2020 N 3 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N 07-2020 от 16.07.2020 (за период с 01.09.2020 по 30.09.2020) исполнителем подготовлен проект отзыва на апелляционные жалобы ООО "НТЗМК" и ООО "НПО Ингазтех" к судебному заседанию 07.09.2020.

Впоследствии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.09.2020 вынесена резолютивная часть постановления по делу N А60-20352/2020, согласно которой ООО "Зико-Ингазтех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.

В судебном заседании 03.02.2021 конкурсный управляющий уточнил требование о взыскании судебных расходов, снизив предъявленную сумму до 2 500 руб. (поскольку отзыв был составлен на две жалобы различных кредиторов).

Повторно рассмотрев настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В случае, когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда арбитражный управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, например по жалобам кредиторов на действия или бездействие управляющего, расходы на оказание юридических услуг по защите своих интересов управляющий должен нести за свой счет. Финансирование услуг юристов за счет конкурсной массы в данном случае не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47) по делу N А40-154909/2015.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "НТЗМК" была связана с несогласием относительно назначения внешним управляющим Пищальникова В.В., было заявлено требование определить кандидатуру посредством случайного выбора ссылаясь на ненадлежащее поведение Пищальникова В.В. при исполнении обязанностей временного управляющего. Иные доводы отсутствовали.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по подготовке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "НТЗМК" о допущенных арбитражным управляющим нарушениях должны производиться за счет средств самого управляющего, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, согласно которому в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден Пищальников В.В., обжалованному в апелляционном порядке по жалобе ООО "НТЗМК" и отмененному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, которым принят новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зико-Ингазтех" и открытии в отношении него конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего Пищальникова В.В., в данном конкретном случае ООО "Зико-Ингазтех" не является выигравшей стороной по смыслу статьи 110 АПК РФ, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по данному обособленному спору не может считаться принятым в пользу должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров