Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-11682/21 по делу N А56-93145/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-93145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Няманежин В.Ю. (доверенность от 02.09.2020)

от ответчика: Юргенков М.А. (доверенность от 24.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11682/2021) ООО "ИТПЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-93145/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорский трубопрокатный завод"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорский трубопрокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 423 200 руб. задолженности и 142 320 руб. неустойки по договорам на ремонт трубонарезных станков с ЧПУ STC-1835 от 14.12.2018 N 20/12-2018 (далее - Договор N1) и от 07.02.2019 N 04/02-2019 (далее - Договор N2).

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что после завершения работ и ввода станка в эксплуатацию возникли значительные неисправности, что привело к простою станков, в связи с изложенным, ответчик полагает, что качество работ не соответствует условиям договора, обязательства по оплате не наступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 20/12-2018 от 14.12.2018 и N 04/02-2019 от 07.02.2019, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубонарезного станка с ЧПУ STC-1835 (КНР) (инв. N 000000356, 000000358) (далее - оборудование) в соответствии с требованиями и условиями договора.

Как указал истец, им были выполнены обязательства по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 33 от 10.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается Актами N 00000010 от 07.08.2019 и N 00000011 от 07.08.2019, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров, окончательный расчет с исполнителем производится в течение 20 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик произвел следующие платежи на расчетный счет исполнителя:

по Договору N 1:

- в сумму 254 400 руб. платежным поручением N 4818 от 23.01.2019,

- в сумме 254 400 руб. платежным поручением N 4835 от 24.01.2019,

- в сумме 508 800 руб. платежным поручением N 565 от 18.04.2019.

по Договору N 2;

- в сумме 508 800 руб. платежным поручением N 5170 от 28.02.2019.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик принял выполненные работы в полном объеме, не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном порядке и срок не привел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ следует признать правильным.

Истец также начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.3 договоров в размере 142 320 руб. за период с 06.09.2019 по 10.09.2020.

Согласно пунктам 7.3 договоров, заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает исполнителю, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, правильно признал расчет обоснованным и соответствующим условиям договор.

Довод подателя жалобы о том, что после завершения работ и ввода станка в эксплуатацию возникли значительные неисправности, что привело к простою станков, в связи с изложенным, ответчик полагает, что качество работ не соответствует условиям договора, обязательства по оплате не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как видно из материалов дела, работы были приняты ответчиком по Актам, частично оплачены, оборудование эксплуатировались ООО "ИТПЗ", что не оспаривалось заказчиком.

В силу пункта 6.5 договоров, заказчик обязан регулярно проводить техническое обслуживание оборудования в соответствии с графиком ППР.

Вместе с тем, в нарушении пункта 6.5 договоров ответчик не представил сведений о проведении технического обслуживания, а также об обнаружении дефектов в работе оборудования по итогам таких обслуживании.

Более того, в декабре 2019 года ответчик подписал акты сверки по спорным договорам, подтвердив долг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-93145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров