Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-4336/21 по делу N А76-21380/2020

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-21380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-21380/2020.

В заседаниях до и после перерыва принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" - Степин А.М. (паспорт, приказ N 28 пр от 26.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" (далее - ответчик, ООО "ТехноЭра") о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 199 173 руб. 12 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (т. 1, л.д.117-118,158), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т.1, л.д.159-160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-21380/2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ТехноЭра" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноЭра" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что для расчета задолженности за поставленную электроэнергию необходимо применение формулы 10 в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по причине того, что дома, находящиеся в управлении ответчика фактически оприборены общедомовыми приборами учета, которые в отсутствии оснований не были введены в эксплуатацию истцом.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что факт наличия общедомовых приборов учета подтверждается актами совместного осмотра многоквартирных домов на предмет наличия общедомового прибора учета с представителем истца от 13.10.2020, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N А76-3361/2017, от 10.12.2018 по делу N А76-18161/2017.

Заявитель полагает, повышающий коэффициент 1.5 применению не подлежит, поскольку дома, находящиеся в управлении, ответчика фактически были оприборены общедомовыми приборами учета, которые в отсутствии оснований не были введены в эксплуатацию истцом, что суд первой инстанции не принял во внимание.

До начала судебного разбирательства 13.05.2021 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 22.04.2021.

Руководствуясь положениями статей 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда от 22.04.2021 документы в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021 до 17 час. 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 20.05.2021 от ответчика поступило письменное пояснение с приложением расчета начисления ОДН электроэнергии.

Руководствуясь положениями статей 159, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленное ответчиком письменное пояснение с приложением расчета начисления ОДН электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнергосбыт", начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 N 557.

ООО "ТехноЭра" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в МКД, который последним не был подписан (т.1, л.д.17-23).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с марта по апрель 2020 года осуществлял поставку электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в МКД, находящихся в управлении ответчика в г. Чебаркуле по адресам: ул. Калинина, 4, 8, 16; ул. Карпенко, 6,8, 11, 11А, 13, 13Б; ул. Крылова, 8А, 18, 18А, 20; ул. Мира, 25, 25А, 30, 30А, 32, 36, 36А; ул. Октябрьская, 5, 11; ул. Электростальская, 7Б, 34А, 40; ул. Ленина, 17А, 32А, 33А, 36, 38; ул. 9 мая, 5, 32А, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д.37- 41, 81-84).

В связи с поставкой в спорном периоде в МКД в управлении ответчика электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 74070721004401И032020 от 31.03.2020, N 74070721004401И042020 от 30.04.2020, с учетом корректировки по счетам-фактурам 74070721004401К01032020 от 15.04.2020, N 74070721004401К01042020 от 15.05.2020, на общую сумму 199 173 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.24-25, 79-80, 122), не оплаченные ответчиком.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д.9-16), которое ответчиком оставлено без исполнения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

C момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в любом случае, является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства поставки электрической энергии в МКД, включенные в счета-фактуры N 74070721004401И032020 от 31.03.2020, 74070721004401К01032020 от 15.04.2020, N 74070721004401И042020 от 30.04.2020, N 74070721004401К01042020 от 15.05.2020, потребленной на общедомовые нужды.

Таким образом, разрешая спор по существу и взыскивая задолженность за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции правильно установил факт возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии истцу.

Суд первой инстанции, в соответствии со справочным расчетом объемов электроэнергии, потребленной на цели ОДН, исходя из площадей мест общего пользования, согласованных в соглашении N 4 от 27.11.2020 (т. 3, л.д.159-160), справочного расчета задолженности (т. 3, л.д.158), согласно которому задолженность ответчика по оплате электроэнергии на ОДН в период март - апрель 2020 года составляет 113 226 руб. 74 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в отношении иных подлежащих применению в расчете объема потребленного ресурса площадей мест общего пользования в МКД, исходя из согласованных сторонами в соглашении N 4 от 27.11.2020 о площадях мест общего пользования в МКД (т. 3, л.д.150), а также данных технических паспортов на соответствующие МКД, апелляционной коллегией не усмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 составляет сумму 199 173 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.118). При этом объем электроэнергии, потребленной на ОДН, рассчитан истцом исходя из площади мест общего пользования МКД, утвержденного норматива потребления электроэнергии на ОДН с применением повышающего коэффициента 1,5 к действовавшему в спорном периоде тарифу (т. 3, л.д.159).

Возражая относительно расчета суммы задолженности, апеллянт указывает на неправомерное применение повышающего коэффициента с величиной 1,5 к установленному тарифу на потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (пункт 4 приложения N 2 Правил 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1. Правил N 354.

При этом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты не соответствуют форме акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, утвержденной Приказом N 627, и факт отсутствия технической возможности установления приборов учета в спорных МКД ошибочными, в том числе в силу следующего.

В материалы дела представлены акты совместного с ресурсоснабжающей организацией обследования многоквартирных домов на предмет наличия общедомовых приборов учета (т. 1, л.д.145-152, т. 2 л.д.4-34).

Более того, в материалах дела имеются письма ответчика исх.N 276 от 17.10.2019, исх.N 216 от 24.06.2019 с просьбой установить общедомовые приборы учета электрической энергии на МКД, находящиеся в управлении ООО "ТехноЭра" согласно перечню, а имеющиеся в наличии ввести в эксплуатацию с последующим предъявлением стоимости установленного оборудования собственникам указанных МКД, ввиду не определения собственниками источника финансирования, а также согласования установки общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 134, 135).

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В ответ на обращение ответчика ОАО "МРСК Урала" указывает на отсутствие финансовой возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии по указанным ООО "ТехноЭра" адресам, ввиду отсутствия в 2020 году источников финансирования по статье расходов "Установки общедомовых приборов учета электроэнергии у ПО "Златоустовские электрические сети" (т.1, л.д. 136).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с учетом изложенного, недобросовестное поведение ОАО "МРСК Урала" по уклонению от введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не может являться основанием для возложения на ответчика бремени уплаты задолженности за поставленный ресурс с применением повышающего коэффициента.

Указание суда первой инстанции на то, что в представленных ответчиком актах совместного обследования спорных домов содержатся сведения об установке приборов учета, которые не приняты в качестве приборов коммерческого учета коммунального ресурса по причине отсутствия технической документации на приборы учета и выходом приборов учета из межповерочного интервала (т. 2, л.д.4-34), оценивается судебной коллегией критически, поскольку исходя из технический характеристик установленных приборов учета, срок межповерочного интервала не истек, в актах отражено, что приборы учета не являются расчетными с указанием на отсутствие контрольных пломб.

Принимая во внимание изложенное, применение истцом повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, к расчету задолженности ответчика неправомерно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность применения повышающего тарифа к предъявляемым ко взысканию объемам электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 21 Правил N 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом принят представленный истцом справочный расчет размера задолженности без учета повышающего коэффициента (вх.рег.N 23990 от 30.04.2021), согласно которому стоимость электроэнергии на ОДН в марте 2020 года составила сумму 37 742 руб. 25 коп., в апреле 2020 года сумму - 37 742 руб. 25 коп., всего за предъявленный истцом ко взысканию спорный период (с 01.03.2020 по 30.04.2020) общую сумму 75 484 руб. 50 коп.

Представленный ответчиком контррасчет суммы требований отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норма права, поскольку при расчете ответчик руководствовался формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Кроме того, относительно приведенной апеллянтом судебной практики решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N А76-3361/2017, от 10.12.2018 по делу N А76-18161/2017) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, кроме того, при наличии иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на нужды ОДН в период март - апрель 2020 года в общей сумме 75 484 руб. 50 коп. ООО "ТехноЭра" не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 484 руб. 50 коп., с отказом в оставшейся части.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не были доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемый судебный акт изменить (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 199 173 руб. 12 коп. государственная пошлина по иску составляет 6 975 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 074 руб. по платежному поручению N 2988 от 01.06.2020 (т.1, л.д.6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО "ТехноЭра" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" подлежит взысканию 2 643 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при этом с ООО "Уралэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в сумме 2 901 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению последнему за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-21380/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" задолженность в размере 75 484 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 901 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева