Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-4616/21 по делу N А47-5063/2020

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А47-5063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-5063/2020.

В заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Вострикова Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность N 56/2020-01 от 26.05.2020, диплом).

Заявитель - Арбитражный управляющий Шумская Кристина Вячеславовна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный управляющий Шумская Кристина Вячеславовна (далее - заявитель, арбитражный управляющий, финансовый управляющий Шумская К.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным уведомления от 28.01.2020 г. N 56-00-4001/5001/2020-1085 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом N 56/001/151/2020- 1220 от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса от 28.01.2020 г. N 56-00-4001/5001/2020-1085. Суд первой инстанции также обязал учреждение в срок не более трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить арбитражному управляющему сведения по запросу N 56/001/151/2020-1220 от 27.01.2020 года и взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части уменьшения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и произвольно снижена сумма заявленных расходов, в отсутствие представления заинтересованным лицом каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, без учета затраченного времени специалиста на каждое заседание и фактически оказанных услугах. Кроме того апеллянт указывает, что сама по себе подача 60 аналогичных заявлений в арбитражный суд не может выступать самостоятельным основанием для снижения заявленных расходов, рассматриваемая категория относится к сложной категории, поданные арбитражным управляющим заявления являются различными по правовому содержанию.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела возражения от 09.04.2021 N исх-00335-11-21 на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) заявленные арбитражным управляющим Шумской Кристиной Вячеславовной требования удовлетворены.

Указанный судебный акт в суды вышестоящих инстанций не обжаловался.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее не заявлялось, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Банкротовед" (Исполнитель) и арбитражным управляющим Шумской К.В. (Заказчик) 26.02.2020 заключено соглашение об оказании юридических услуг N 1 (л.д. 78-80) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения поручение на выполнение конкретных юридических услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается исходя из стоимости, установленной в соответствующем дополнительном соглашении.

02.03.2020 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 22 (л.д. 81-82) к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1085 ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН), а именно услуги по: устному и письменному консультированию ЗАКАЗЧИКА по спорному вопросу; ознакомлению с документами, представленными ЗАКАЗЧИКОМ по спорному вопросу; выработке правовой позиции по спорному вопросу; изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений: подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1085 ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН); подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1085; подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1085 ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса - не более 2 судебных заседаний.

Стоимость оказания юридических услуг по дополнительному соглашению N 22 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020 установлена в пункте 1.3 и составила 25000, 00 рублей и выплачивается исполнителю в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Актом от 15.08.2020 об оказанных юридических услугах (л.д. 83) к дополнительному соглашению N 22 от 02.03.2020, стороны подтвердили, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Наименование услуг: устная консультация; ознакомление с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу; выработка правовой позиции по спорному вопросу; изучение и анализ законодательства РФ, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; подготовка и подача заявления о признании незаконным уведомления; формирование заявления о признании незаконным уведомления; представление интересов заказчика в Арбитражному суде Оренбургской области при рассмотрении дела - 11.06.2020, 06.08.2020.

В акте от 15.08.2020 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных на основании дополнительному соглашению N 22 в материалы дела представлено платежное поручение N 62830 от 10.12.2020 на сумму 25000, 00 рублей (л.д. 112).

15.09.2020 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 22-С (л.д. 84-85) к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в рамках дела А47-5063/2020, а именно услуги по: устному и письменному консультированию ЗАКАЗЧИКА по вопросу взыскания судебных расходов; изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу взыскания судебных расходов, указанных в п.1.2; подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела А47-5063/2020; подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в рамках дела А47-5063/2020 (при необходимости); подготовке, истребованию и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в рамках дела А47-5063/2020 - не более 2 судебных заседаний.

В подтверждение оплаты оказанных по дополнительному соглашению N 22-С от 15.09.2020 услуг, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.12.2020 N 63193 на сумму 15000 руб. (л.д. 111).

Таким образом, факт оказания услуг по договору дополнительным соглашениям N 22 от 02.03.2020 и N 22-С от 15.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020 и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае, при определении разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период с 28.02.2020 до рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Оренбургской области от арбитражного управляющего Шумской К.В. поступило свыше 60 дел. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы все дела носят типовой характер и обусловлены правовым содержанием двух оснований, изложенных в оспариваемых ненормативных актах. Для представления интересов стороны по "серийным" делам юристу уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первого заявления. Представление интересов заявителя по настоящему делу в судебных заседаниях сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, новые доводы представитель не заявлял и дополнительные доказательства не представлял.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложного с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что такие услуги, указанные в акте от 15.08.2020, как: устная консультация (1 час); ознакомление с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу (8 документов); выработка правовой позиции по спорному вопросу (1 час); изучение и анализ законодательства РФ, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений (2 часа); формирование заявления о признании незаконным уведомления (1 отправление) относятся к подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления. Необходимость выделения их в отдельные виды услуг и, соответственно увеличения объема оказанных услуг отсутствует.

С учетом количества однотипных дел, время (4 часа), указанное в акте, на устную консультацию, выработку правовой позиции и изучение и анализ законодательства РФ, судебной практики, комментариев и иной литературы является явно завышенным и неразумным.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает условия дополнительного соглашения N 22-С от 15.09.2020.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов арбитражного управляющего Шумской К.В. соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые спорные правоотношения (как по рассмотрению основного заявления, так как по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний, которые отсутствуют у профессионального представителя, оказывающие юридические услуги. Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу. Настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Ссылка на непредставление Управлением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в отзыве на заявление арбитражного управляющего Шумской К.В. были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Доводы о нарушении судом первой инстанции основных принципов судопроизводства равноправие и состязательность сторон, основаны на субъективной оценке и подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушение принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-5063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев