Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7146/21 по делу N А32-47031/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-47031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Свачий А.А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Моремолл" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-47031/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптренд мебель" (ИНН 7722380354, ОГРН 5167746268608)

к акционерному обществу "Моремолл" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935)

об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптренд мебель" (далее - истец, ООО "Аптренд мебель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Моремолл" (далее - ответчик, АО "Моремолл") об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269256,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8385 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29376 руб. С акционерного общества "Моремолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптренд мебель" взыскано неосновательное обогащение в размере 247104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7694,91 руб., услуг представителя в сумме 13765,5 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Моремолл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец добровольно согласился с начислением неустойки и признал ее; удержание суммы начисленной неустойки осуществлялось добровольно при согласии истца, обязательства по перечислению и удержанию согласованной договорной неустойки прекращены сторонами путем подписания двустороннего акта, акт от 10.07.2020 в судебном порядке не оспорен. Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия АО "Моремолл" по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ и проведению зачета. Истец, получив окончательный расчет от ответчика на основании представленных им документов (акта выполненных работ, счета на оплату), спустя два месяца обращается в судебные органы за защитой своих прав. Судом первой инстанции не учтено противоречивое поведение истца. Уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при несоблюдении разъяснений Пленума N 7 от 24.03.2016, информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, в отсутствие на то законных оснований. Суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму судебных расходов в размере 13765,50 руб. в отсутствие на то доказательств. В материалы дела не представлено соглашение между истцом и адвокатом. Отсутствует также и акт оказанных услуг, в связи с чем невозможно проверить объем оказанных адвокатом услуг истцу. Невозможно соотнести представление интересов истца именно по данному судебному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптренд мебель" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптренд мебель" (поставщик) и АО "Моремолл" (покупатель) заключен договор от 06.03.2020 N 06/03/2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель для фудкорта, выполнить работы по установке указанного товара на объекте покупателя - МТРК "МорееМолл", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1728000 руб.

В силу п. 3.4 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 900000 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора и получения от поставщика счета на оплату.

Согласно п. 3.5 договора покупатель перечисляет поставщику оставшуюся сумму в размере 738000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ и получения от поставщика счета на оплату.

Поставщик обязуется изготовить и поставить на объект товар в течение сорока календарных дней с даты подписания договора (п. 4.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 1 стороны продлили срок поставки товара до 23.06.2020 включительно.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора АО "Моремолл" перечислило ООО "Аптренд мебель" аванс в размере 990000 руб. (платежное поручение от 23.03.2020 N 339, т. 1, л.д. 83).

Истец осуществил поставу товара на сумму 1728000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом от 10.07.2020.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 10.07.2020, в котором зафиксировали факт выполнения поставщиком обязательств по договору на сумму 1728000 руб., отсутствие недостатков в выполненных работах, а также произвели зачет встречных однородных требований на сумму начисленной поставщику неустойки в размере 276480 руб., в результате чего определили сумму к оплате за выполненные работы в размере 461520 руб. (т. 2, л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату задолженности 3 11408 ОТ 29.07.2020 на сумму 461520 руб. (т. 2, л.д. 11).

Ответчик на основании платежного поручения от 24.08.2020 N 984 произвел оплату по договору от 06.03.2020 N 06/03/2020 в размере 461520 руб. (т. 2, л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 N 25/04 с требованием о снижении неустойки по договору от 06.03.2020 N 06/03/2020 до 7223,60 руб. и оплате суммы неосновательного обогащения в размере 269256,40 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку неустойка в сумму 276480 руб. удержана АО "Моремолл" при оплате стоимости работ по договору от 06.03.2020 N 06/03/2020, постольку истец вправе обратиться с требованием о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

Снизив настойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29376 руб., суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 247104 руб., составляющую разницу между уже удержанной ответчиком суммой и суммой неустойки, определенной судом (738000 руб. - 461520 руб. - 29376 руб.).

Коллегия судей полагает, что обжалуемое решение состоялось без учета следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 06.03.2020 N 06/03/2020 установлено, что при нарушении срока поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Право заказчика на удержание суммы неустойки при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктом 5.2 договора из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста акта выполненных работ от 10.07.2020 прямо следует, что истец и ответчик согласовано уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки путем проведения зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательства путем проведения зачета в счет подлежащей уплате суммы долга не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, удовлетворение требований о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ возможно судом только лишь в том случае, если со стороны поставщика отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1728000 руб., что следует из акта выполненных работ от 10.07.2020. В указанном акте стороны также согласовали, что стоимость работ с учетом штрафных санкций, составляет 461520 руб.

Размер неустойки является результатом соглашения, истец выразил свою волю о судьбе неустойки в спорной сумме, а именно определенно выражал согласие с удержанием неустойки в размере 276480 руб. из суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме того, о согласии истца с неустойкой в спорном размере свидетельствует также и выставленный им счет N 11408 от 29.07.2020 на оплату стоимости выполненных работ, в котором спорная сумма неустойки исключена из суммы, подлежащей оплате ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о подписании акта от 10.07.2020 истцом под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

Доказательств того, что согласие на удержание неустойки не было добровольным, в материалах дела также не содержится.

Более того, указанный акт был приложен ООО "Аптренд мебель" к исковому заявлению (п. 20 приложения к иску).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что со стороны поставщика отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.

Правовая позиция относительно возможности квалификации не только действий по добровольному перечислению неустойки, но и определенно выраженного согласия с удержанием кредитором неустойки за нарушение обязательств из суммы долга в качестве основания, исключающего возможность требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Более того, позиция ООО "Аптренд мебель" в отношении удержания неустойки в размере 246480 руб., приведенная в письме акте от 10.07.2020, давала заказчику основания для разумных правомерных ожиданий следования истцом данной модели поведения, которые впоследствии не оправдались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Поведение истца при предъявлении настоящего иска не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости. При обращении в суд с настоящим иском истцом избрана позиция, противоположная его позиции, изложенной в акте от 10.07.2020. Доводы ООО "Аптренд мебель", заявленные в рамках настоящего дела и изменяющие отношение к удержанию заказчиком неустойки, направлены на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что в акте от 10.07.2020 ООО "Аптренд мебель", согласившись с удержанием неустойки в размере 276480 руб., просило перечислить задолженность за поставленный товар за минусом суммы неустойки за просрочку обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права требовать в связи с несоразмерностью уменьшения неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исходя из изложенного, оснований для снижения пени, удержанной на основании пункта 5.2 контракта, и возвращении денежной суммы как излишне уплаченной в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N N А50-37387/2019 и А28-15223/2019 является несостоятельной ввиду их принятия при иных фактических обстоятельствах.

Напротив, выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 N Ф06-14059/2016 по делу N А06-1545/2016.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение N 371 от 01.10.2020 на сумму 8385 руб.) и апелляционной жалобы (платежное поручение N 355 от 17.03.2020) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-47031/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптренд мебель" (ИНН 7722380354, ОГРН 5167746268608) в пользу акционерного общества "Моремолл" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев