Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-3828/21 по делу N А12-6370/2021

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А12-6370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Потребительский кооператив "Станичник" (400009, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 142 А, ИНН 3459078720, ОГРН 1193443007658)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-6370/2021

по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении потребительского общества "Потребительский кооператив "Станичник" (400009, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 142 А, ИНН 3459078720, ОГРН 1193443007658) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении потребительского общества "Потребительский кооператив "Станичник" (далее - ПО "ПК "Станичник", кооператив, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены, ПО "ПК "Станичник" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ПО "ПК "Станичник", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ПО "ПК "Станичник" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании решения от 25.02.2021 N 28 проверки соблюдения федерального законодательства в деятельности ПО "ПК "Станичник" установлен факт осуществления кооперативом деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады (осуществление банковских операций) без специального разрешения (лицензии).

По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры от 10.03.2021 в отношении ПО "ПК "Станичник" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПО "ПК "Станичник" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина кооператива в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПО "ПК "Станичник" является потребительским обществом, основным видом деятельности является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является кредитно-финансовая деятельность.

Из устава общества следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 3085-1).

Согласно статье 1 Закона РФ N 3085-1 потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества (статья 1 Закона РФ N 3085-1).

В силу части 2 статьи 24 Закона РФ N 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

Закон РФ N 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика.

Пунктом 8.1.3 Устава ПО "ПК "Станичник", утвержденного общим собранием пайщиков-учредителей ПО "ПК "Станичник" (протокол N 1 от 14.06.2019), установлено, что члены общества (пайщики) имеют право пополнять свой паевый взнос в соответствии с предполагаемыми потребностями и участием в хозяйственной деятельности общества в денежной или натуральной форме.

В пункте 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) отнесено к банковским операциям.

Статьей 13 Федерального закона N 395-1 установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (статья 36 Федерального закона N 395-1).

Как следует из материалов дела, по результатам проверочных мероприятий прокуратурой установлены признаки осуществления ПО "ПК "Станичник" деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, а именно установлено, что гражданам предоставляются образцы договоров о выдаче займа денежных средств и приема сбережения денежных средств под проценты.

Данные договоры могут быть заключены только после подписания заявления на согласие во вступление в члены (пайщики) ПО "ПК "Станичник. Проценты по указанным договорам выплачиваются за счет иных займов и сбережений граждан (пайщиков), которые привлечены ПО "ПК "Станичник" ранее.

Так, 26.01.2021 Романовым В.В. заполнено заявление о принятии его в члены ПО "ПК "Станичник". В этот же день между ПО "ПК "Станичник" и Романовым М.С. в качестве "пайщика" заключен договор N 2021/13 передачи личных сбережений (накопительный с капитализаций процентов) (далее - вклад), согласно которому пайщик передает личные сбережения в виде денежных средств в размере 114 040 руб. в ПО "ПК "Станичник" на срок 12 месяцев.

Денежные средства в рамках вклада фактически переданы Романовым М.С. в адрес ПО "ПК "Станичник", что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.01.2021 N 84.

В соответствие с пунктом 3 вклада за пользование личными сбережениями начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Аналогичные договоры вклада заключены ПО "ПК "Станичник" с Смирновой М.Ю. (договор вклада от 30.10.2020 N 2020/117), Истратовой И.В. (договор вклада от 12.10.2020 N 2020/10), с Федосенко Е.А. (договор вклада от 25.01.2021 N 2021/10).

В результате проверки ПО "ПК "Станичник" установлено, что основной деятельностью общества является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным договорам вклада осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Иной фактической деятельности, кроме как выдачи займов и привлечение денежных средств граждан (пайщиков) под проценты, ПО "ПК "Станичник" не осуществляет.

Из условий вышеуказанных договоров ПО "ПК "Станичник" следует, что фактически ПО "ПК "Станичник" осуществляет привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада.

Отличие в данном случае законного внесения пая от займа заключается в том, что данные денежные средства использовались для удовлетворения исключительно условий иных договоров вклада или займа, то есть кредитно-банковской деятельности, так как иной деятельности ПО "ПК "Станичник" не осуществляет.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством деятельность, осуществляемая кооперативом, подлежит лицензированию.

Вместе с тем, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет.

Факт осуществления деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии подтверждается копиями договоров, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением председателя правления ПО "ПК "Станичник" Виноградова М.С., решением о проведении проверки, информацией, предоставленной Банком России (Южное главное управление), иными документами.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание объяснения гражданина Куренкова М.В., согласно которым ему неоднократно отказывали банки в предоставлении кредита из-за отрицательной кредитной истории, однако ПО "ПК "Станичник" были предоставлены денежные средства после написания заявления о принятии его в члены (пайщики) ПО "ПК "Станичник", заключения договора займа и договора залога.

Также в материалы дела представлены объяснения Романова В.В., который указал, что в связи с тем, что ПО "ПК "Станичник" предлагал большую процентную ставку по сравнению с банками, он заключил с обществом договор вклада. При этом неотъемлемым условием заключения необходимого договора была подача заявления на принятие его в члены (пайщики) ПО "ПК "Станичник". Целью его вклада денежных средств было получение самостоятельной выгоды (получения процентов), цели вклада денежных средств на развитие или функционирование деятельности ПО "ПК "Станичник" не было, членом (пайщиком) ПО "ПК "Станичник" не является, о проведении собраний общества ему ничего не известно.

Кроме того, согласно письму Банка России от 26.01.2021 N Т3-27-10/1506 Южным ГУ Банка России установлено, что ПО "ПК "Станичник" на радиостанциях, вещающих в г. Волгограде, размещает рекламу о привлечении сбережений граждан под проценты (до 17 % годовых); установлены сайты, на которых также распространяется информация о привлечении кооперативом личных сбережений граждан под проценты.

Таким образом, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого кооперативу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПО "ПК "Станичник" могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований.

В материалы дела кооперативом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ПО "ПК "Станичник" не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПО "ПК "Станичник" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПО "ПК "Станичник" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-6370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура