Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-7908/17 по делу N А45-22763/2016

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-22763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закаригаева Гамзата Шариповича (N 07АП-7908/2017(8)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22763/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476045708, ИНН 5404419491), принятое по заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича, Макарова Олега Геннадьевича, Закаригаева Гамзата Шариповича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" 08.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Школоберда Андрея Сергеевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича, Макарова Олега Геннадьевича, Закаригаева Гамзата Шариповича.

Определением от 06.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "СМУ 10".

Определением от 20.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича, Макарова Олега Геннадьевича, Закаригаева Гамзата Шариповича в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" возобновлено.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные документы, заявил об уменьшении размера субсидиарной ответственности поскольку Закаригаев Г.Ш. не обладал полным объемом полномочий для целей управления деятельностью должника.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области установлен размер субсидиарной ответственности Закаригаева Гамзата Шариповича по обязательствам должника ООО "СМУ 10" в размере 106 536 179, 14 рублей. Взыскано с Закаригаева Гамзата Шариповича в пользу ООО "СМУ-10" 106 536 179, 14 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Закаригаев Г.Ш. просит отменить определение суда от 25.03.2021 по делу N А45-22763/2016, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Закаригаева Гамзата Шариповича об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на иные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер субсидиарной ответственности, а именно: он не оказывал определяющего влияния на деятельность ООО "СМУ 10", размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Закаригаева Г.Ш., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, работал в ООО "СМУ 10" по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по производству, 2015-2016 гг. являлся заместителем генерального директора должника на площадке в г. Ленск и у него имелись полномочия по подписанию договоров и актов от имени должника, связанные с деятельностью на производственной площадке в г. Ленске, однако действия ответчика полностью контролировались генеральным директором должника - Сугатовым Николаем Михайловичем, а также Антиповым Романом Викторовичем, указанные лица в 2015 году давали обязательные указания для всех лиц, работающих в ООО "СМУ10", какие документы и с какими контрагентами необходимо подписывать от имени должника, принимали решения по финансированию и расчетам с контрагентами; отсутствие определяющего влияния также подтверждается тем, что по-

лученных от заказчиков денежных средств было достаточно для удовлетворения задолженности перед субподрядными организациями, с которыми Закаригаев Г.Ш. заключил договоры для выполнения работ на объекте "Сила Сибири", однако он не обладал полномочиями распоряжаться финансовыми средствами должника. Размер неоплаченной кредиторской задолженности вменяемой Закаригаеву Г.Ш. составляет 42 314 534,23 руб., полагает, что из указанной суммы необходимо исключить ООО "РТЦ-Бурение" на сумму 14 850 000 руб., ООО "Мегаполис" на сумму 11 740 678,23 руб., поскольку Закаригаев Г.Ш. не подписывал указанные договоры, акты приемки выполненных работ ООО "Мегаполис" подписаны Сугатовым Н.М.; из суммы задолженности ИП Касенов в размере 14 132 876,93 руб. необходимо исключить сумму неустойки в размере 13 180 080 руб., поскольку по вине Сугатова Н.М. не принявшего участия и надлежащих мер в судебном процессе по уменьшению неустойки, Закаригаев Г.Ш. не имел полномочий на представление интересов должника в судах. Таким образом, реальный размер кредиторской задолженности по договорам, заключенным Закаригаевым Г.Ш. составил 3 260 900 руб., что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица (далее - КДЛ) - Закаригаева Г.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами в деле о банкротстве

должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее- Постановление N 53).

Применимые к спорным правоотношениям положения редакции статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 11 статьи 61.11 Закона предусматривают: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности

контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Как установлено судом первой инстанции, размер требований согласно реестру требований кредиторов ООО "СМУ 10" составил 103 126 288 руб., зареестровые требования - 21 000 руб., 2 915 000 руб. Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим обязательствам в размере 473 891,64 руб. Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 106 536 179, 14 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, не усмотрел основания для снижения размере ответственности Закаригаева Г.Ш.

При этом, суд исходил из того, что доводы Закаригаева Г.Ш. об уменьшении размера его субсидиарной ответственности, с учетом степени его вины, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов, установленных, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021.

Из содержания состоявшихся судебных актов следует, что оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Закаригаева Г.Ш. не было установлено.

Указанными судебными актами установлено, участие Закаригаева Г.Ш. в совершении действий по выведению активов общества, созданию фигуры добросовестного приобретателя, направленности действий на причинение вреда должнику.

В этой связи, доводы Закаригаева Г.Ш. о необходимости исключения из размера неоплаченной кредиторской задолженности ООО "РТЦ-Бурение" на сумму 14 850 000 руб., ООО "Мегаполис" на сумму 11 740 678,23 руб., поскольку Закаригаев Г.Ш. не подписывал указанные договоры, акты приемки выполненных работ ООО "Мегаполис" подписаны Сугатовым Н.М.; из суммы задолженности ИП Касенов в размере 14 132 876,93 руб. необходимо исключить сумму неустойки в размере 13 180 080 руб., поскольку по вине Сугатова Н.М. не принявшего участия и надлежащих мер в судебном процессе по уменьшению неустойки, подлежат отклонению.

Кроме того, основаны на ошибочном толковании пункта 4 статьи 10 Закона о банк-

ротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, Закаригаевым Г.Ш. не доказано, что размер его ответственности подлежит соответствующему уменьшению.

Достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, Закаригаевым Г.Ш. в материалы дела не представлено.

Не подписание Закаригаевым Г.Ш. части актов выполненных работ, достаточности у должника средств для расчетов по договорам, заключенным Закаригаевым Г.Ш., однако, в отсутствие полномочий на распоряжение финансовыми средствами должника, не имел возможности произвести расчеты, не свидетельствует о добросовестности его действий.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Закаригаева Г.Ш. судами установлено, что именно в результате действий ответчика причинён существенный вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии имущества из конкурсной массы.

При этом, суды пришли к выводу о том, что при совершении сделок действия ответчика позволяли определять их условия, влиять на экономическую и юридическую судьбу должника, извлекать выгоду из незаконного и недобросовестного поведения фактического руководителя, в связи с чем, признали его контролирующим должника лицом (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Процессуальные основания для иной оценки, установленного судом размера субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Фе-

дерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об установлении размера субсидиарной ответственности не предусмотрена.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, следует, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/612 от 09.03.2021 (операция N 5) об уплате государственной пошлины представлен Закаригаевым Г.Ш. в виде электронной копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в отсутствие его оригинала разрешению не подлежит. Указанное, не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала указанного чек-ордера.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаригаева Гамзата Ша-

риповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко