Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-1192/21 по делу N А28-533/2020

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А28-533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Малышева А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представителя ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Твердые сплавы" Касимовой Э.З., действующей на основании доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировское машиностроительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-533/2020

по заявлению акционерного общества "Кировское машиностроительное предприятие" (ОГРН 1144345024933; ИНН 4345399055)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МК-Профи" (ИНН 7806211049, ОГРН 1157847420224); общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Твердые сплавы" (ИНН 4345052670, ОГРН 1034316507334)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировское машиностроительное предприятие" (далее - заявитель, АО "КМП") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 и предписания от 25.12.2019 N 043/07/3.2 - 827/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Профи" (далее - ООО "МК-Профи"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Твердые сплавы" (далее - ООО "ТД "Твердые сплавы").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "КМП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925), документации о закупке приоритет был предоставлен участнику, указавшему в заявке наименования стран происхождения продукции, являющихся странами-членами Всемирной торговой организации (далее - ВТО), так как страны-участницы ВТО приравниваются к товарам российского происхождения. В соответствии с пунктом 4 статьи III части II ГАТТ 1947 и Постановлением N 925 приоритет товарам стран ВТО и ЕАЭС предоставляется независимо от наличия в заявках других участников закупки товаров российского происхождения. Непредоставление товарам из рассматриваемых стран приоритета наравне с российскими товарами нивелирует содержащиеся в пункте 8 Постановления N 925 требования, равно как и общие принципы международной торговли, закрепленные в нормативно-правовых актах, обязательство исполнения которых взяла на себя Российская Федерация.

Кроме того, по мнению заявителя, УФАС при рассмотрении жалобы вышло за пределы указанных в жалобе доводов.

Ответчик и ООО "ТД "Твердые сплавы" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "МК-Профи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 26.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву.

В судебном заседании 27.05.2021 представители сторон и ООО "ТД "Твердые сплавы" поддержали занятые по делу правовые позиции.

ООО "МК-Профи" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 заказчиком - АО "КМП" на электронной торговой площадке "Группа Газпромбанка" www.etpgpb.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 100 о проведении запроса котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента (N 31908504153). Пункт 5 извещения предусматривает условия предоставления приоритета товарам российского происхождения в соответствии с Постановлением N 925. В информационной карте извещения указана начальная (максимальная) цена договора - 41 225,42 _.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21.11.2019 N 100/1 на участие в запросе котировок подано две заявки: участник N 1 - ООО "МК-Профи", участник N 2 - ООО "ТД "Твердые сплавы". Решением комиссии оба участника допущены к запросу котировок.

Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок от 22.11.2019 N 100/2 от участников поступили следующие ценовые предложения на предлагаемый товар:

- участник N 1 предложил цену 39 253,28 _, указав страны происхождения товаров: Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль;

- участник N 2 предложил цену 39 068,93 _, сведения о странах происхождения товаров не указал.

Всеми участниками предложен товар, соответствующий требованиям заказчика и технической документации.

Из этого же протокола усматривается, что закупочная комиссия определила победителем запроса котировок участника N 1 - ООО "МК-Профи", применив положения Постановления N 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета товарам участника N 1 и исключив из заявленной данным участником начальной цены 15 %.

ООО "ТД "Твердые сплавы", посчитав, что закупочная комиссия АО "КМП" необоснованно применила Постановление N 925, в результате чего необъективно оценила предложение участника N 1, неоправданно создав приоритет для него, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением комиссии УФАС от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 жалоба ООО "ТД "Твердые сплавы" на действия организатора торгов при проведении запроса котировок в электронной форме признана обоснованной в связи с нарушением АО "КМП" пункта 8 Постановления N 925 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившимся в том, что закупочная комиссия АО "КМП" необоснованно признала заявку участника N 1 победителем запроса котировок.

Организатору торгов выдано предписание от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 в срок до 20.01.2020 устранить допущенное нарушение путем:

- отмены протокола N 100/2 оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента от 22.11.2019;

- проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок;

- завершения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ установлено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 925, которым установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В пункте 5 Постановления N 925 изложены сведения, включение которых в документацию о закупке является условием предоставления приоритета:

а) требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров;

б) положение об ответственности участников закупки за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке;

в) сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки;

г) условие о том, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров;

д) условие о том, что для целей установления соотношения цены предлагаемых к поставке товаров российского и иностранного происхождения, цены выполнения работ, оказания услуг российскими и иностранными лицами в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 6 настоящего постановления, цена единицы каждого товара, работы, услуги определяется как произведение начальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, указанной в документации о закупке в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, на коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на начальную (максимальную) цену договора;

е) условие отнесения участника закупки к российским или иностранным лицам на основании документов участника закупки, содержащих информацию о месте его регистрации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

ж) указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор;

з) положение о заключении договора с участником закупки, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившимся от заключения договора;

и) условие о том, что при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с настоящим постановлением, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре.

Пунктом 5 Извещения о проведении запроса котировок определены условия предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами в соответствии с Постановлением N 925.

Пунктом 6 Постановления N 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами (подпункт "б"); если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "г").

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 на электронной торговой площадке "Группа Газпромбанка" www.etpgpb.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 100 о проведении запроса котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента (N 31908504153).

На участие в запросе котировок подано две заявки: ООО "МК-Профи", предложившего цену 39 253,28 _ и указавшего страны происхождения товаров: Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль; ООО "ТД "Твердые сплавы", предложившего цену 39 068,93 _ и не указавшего сведения о странах происхождения товаров.

Закупочная комиссия определила победителем запроса котировок участника N 1 - ООО "МК-Профи" и предоставила ему приоритет в соответствии с Постановлением N 925. Заявку участника N 2 - ООО "ТД "Твердые сплавы" закупочная комиссия признала содержащей предложение о поставке иностранных товаров и не предоставила приоритет в соответствии с Постановлением N 925.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подпунктом "б" пункта 6 Постановления N 925, пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае в заявках на участие в закупке не содержалось предложений о поставке товаров российского происхождения, у закупочной комиссии АО "КМП" отсутствовали основания для предоставления одному из участников приоритета путем исключения из заявленной начальной цены 15 %.

Довод заявителя о необходимости применения в ходе оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок пункта 8 Постановления N 925 суд первой инстанции отклонил, указав, что данный пункт регламентирует установление приоритета, и в случае отсутствия оснований для установления приоритета отсутствуют основания для применения пункта 8 Постановления N 925.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы применимого к данному делу законодательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В пункте 5 Извещения о проведении запроса котировок указано, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Вышеизложенные положения позволяют прийти к выводу о том, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона N 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления N 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 6 Постановления N 925 приоритет не предоставляется в случаях, если все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров российского происхождения либо все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров, произведенных в странах, не являющихся участниками международных соглашений, предусмотренных пунктом 8 Постановления N 925.

При этом из содержания Постановления N 925 не следует, что его положения не применяются в случае отсутствия во всех заявках на участие в закупке предложений о поставке товаров российского происхождения.

Из материалов дела следует, что участником запроса предложений N 1 - ООО "МК-Профи" был предложен товар, странами происхождения которого являются Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль - участники ВТО, следовательно, товару, предложенному участником N 1, предоставляется приоритет в соответствии с Постановлением N 925.

Исключения, изложенные в статьях 20, 21 ГАТТ 1994, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, АО "КМП" правомерно признало победителем запроса котировок ООО "МК-Профи", применив положения Постановления N 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета товарам участника N 1 и исключив из заявленной данным участником начальной цены 15 %.

Вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, о том, что аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, приоритет предоставляется только товарам, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами, зарегистрированными на территории государства - члена Евразийского экономического союза, основан на неверном толковании Постановления N 925.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 о признании обоснованной жалобы ООО "ТД "Твердые сплавы" на действия организатора торгов при проведении запроса котировок в электронной форме в связи с нарушением АО "КМП" пункта 8 Постановления N 925 и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в необоснованном признании заявки участника N 1 победителем запроса котировок, не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права заявителя.

В связи с незаконностью решения УФАС от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 выданное на его основании предписание от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 также является незаконным.

Внесение Федеральным законом от 31.07.2020 N 250-ФЗ в пункт 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изменений, вопреки мнению ответчика, не является основанием для признания решения и предписания, вынесенных 25.12.2019, законными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу АО "КМП" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-533/2020 - отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения УФАС от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 и предписания от 25.12.2019 N 043/07/3.2 - 827/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Кировское машиностроительное предприятие" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу N А28-533/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.12.2019 N 043/07/3.2-827/2019 и предписание от 25.12.2019 N 043/07/3.2 - 827/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652) в пользу акционерного общества "Кировское машиностроительное предприятие" 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева