Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-5549/17 по делу N А27-2547/2017

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27- 2547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Алексея Николаевича (N 07АП-5549/2017(10)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 2547/2017 (судья Дорофеева Ю.В..) о несостоятельности (банкротстве) Козлова Алексея Николаевича (ИНН 421400504022, 23 октября 1977 года рождения, уроженца 1- Николаевки Могилевской области, проживающего по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 22- 96) по рассмотрению отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от Козлова А.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 (в полном объеме решение изготовлено 30.05.2017) гражданин - Козлов Алексей Николаевич ИНН 421400504022, 23 октября 1977 года рождения, уроженца 1-Николаевки Могилевской области, проживающего по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 22- 96 (далее - должник) признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 21.11.2017.

Сведения о введении в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(6092) от 03.06.2017, размещены в ЕФРСБ 25.05.2017 N 1821735.

24.02.2021 от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, материалы по проведению торгов, реестр текущих требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества Козлова А.Н. Не применил к Козлову А.Н. правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейших обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что выводы о злостном уклонении должника от погашения задолженности не обоснованы. Все сведения об имуществе, доходах и расходах должником представлены. Сделки признанные недействительными кредиторам вреда не причинили. Судом не обосновано удовлетворено ходатайство Тюппа Е.В. Судом не приняты во внимание доводы должника.

Тюппа Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего, в отношении должника Козлова Алексея Николаевича приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 12 670 341,18 рублей, из которых удовлетворено 3 231 564,63 рублей.

Иные требования кредиторов оставил не погашенными в виду отсутствия источников погашения.

Согласно отчету, расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 391 741,94 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества у должника выявлено следующее имущество: - квартира, долевая - 23/50 доли, адрес местонахождения: г. Кемерово, пр. Московский, д. 8, кор. 1, кв. 12, 73,8 кв. м; - квартира, долевая - 1/2 доли, адрес местонахождения: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 22, кв. 97, 32,5 кв. м; - подсобное помещение (гараж), долевая - 1/2 доли, адрес местонахождения: г. Кемерово, Заводский район, северо-восточнее торгового комплекса по ул. Юрия Двужильного, д. 32, ПГК "Клаксон", подсобное помещение N 26, 22,8 кв. м; - нежилое помещение (кладовка), долевая - 1/2 доли, адрес местонахождения: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 22, пом. 115, 2,3 кв. м.; - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2LW; - ружье МР - 233 ЕА, ружье Сайга - 308 -1, ружье ИЖ - 18ЕМ, пистолет ПБ - 4 Оса, - дебиторская задолженность в сумме 74 000 000 руб. (дебитор ООО "СТК"), дебиторская задолженность в сумме 2 945520 руб. (дебитор ООО "ДОКО"), дебиторская задолженность в сумме 11158820,09 (дебитор ООО "Атлант").

Определением суда от 01.12.2017 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 08.12.2016, заключенное между должником и Алемжиной Юлией Николаевной в части 59 500 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 суд признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный между должником и Алемжиной Юлией Николаевной.

Определением суда от 11.04.2018 из конкурсной массы исключено единственное жилое помещение должника, а именно на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, д. 22, кв. 96.4

25.04.2018 проведена оценка имущества должника, результаты оценки содержатся в решении об оценке недвижимого имущества от 25.04.2018 и в решении об оценке оружия, зарегистрированного на имя Козлова А. Н. от 25.04.2018.

Определением от 19.07.2018 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества следующего имущества: ружье МР-233ЕА - 18 000 рублей, Ружье Сайга-308-я - 20000 рублей, ружье ИЖ-18ЕМ - 5000 рублей; пистолет ПБ-4Оса- 2000 рублей.

Определением от 25.09.2018 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества следующего имущества доли в праве собственности на нежилое помещение (кладовка) 2,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 22, пом. 115.

Определением от 25.11.2019 суд признал недействительными сделками договор от 06.05.2016 купли продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: JMBLYV98WBJ002274 2011 года выпуска между должником и Лукьянчук Людмилой Александровной; договор от 27.10.2018 купли продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: JMBLYV98WBJ002274 2011 года выпуска между Лукьянчук Людмилой Александровной и Пешковым Петром Егоровичем. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания Пешкова П.Е. возвратить в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: JMBLYV98WBJ002274 2011 года выпуска.

Определением от 20.10.2020 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации легкового автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB 2011 JMBLYV98WBJ002274, в размере 404 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на оплату текущих обязательств и частичное погашение требований третьей очереди удовлетворения на общую сумму 3 231 564, 63 руб.

Из отчета финансового управляющего судом установлена выплата ему процентов по вознаграждению в размере 71 265, 60 руб. (7% от цены реализации автомобиля).

Решением финансового управляющего от 25.07.2019 из конкурсной массы исключена доли в праве собственности на нежилое помещение (кладовка), после проведения торгов и отказа кредиторов об оставлении этого имущества в счет погашения требований.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник в настоящее время трудоустроен, средняя заработная плата составляет 6500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Козлова А.Н. финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что Козловым А,Н. было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором Тюппой Е.В. заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должником приняты меры, направленные на недопущение погашений требований кредиторов как непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры.

Согласно реестру требований кредиторов, непогашенными в ходе процедуры банкротства остались требования ИП Созуракова Е.И., Тюппа Е.В. и Абрамова А.С.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства установлено, что должником были заключены ряд сделок направленных на причинение вреда кредитором: определением от 01.12.2017 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 08.12.2016, заключенное между должником и Алемжиной Ю.Н. в части 59 500 000 руб.; постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 суд признал недействительной сделкой брачный договор, заключенный между должником и Алемжиной Ю.Н.; определением от 25.11.2019 суд признал недействительными сделками договор от 06.05.2016 купли продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: JMBLYV98WBJ002274 2011 года выпуска.

Такое поведение является злостным уклонением от погашения реальных требований.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360- О).

Установленные в ходе процедуры банкротства осознанные действия должника, направленные на причинение вреда кредиторов, в силу вышеприведенных норм и разъяснений являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на установление обстоятельств для непримения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка должника о том, что им добросовестно раскрыты сведения об имуществе, расходах и доходах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе оказание содействия финансовому управляющему при реализации имущества, не отменяет выводы суда, установленные во вступивших в силу судебных актах.

Кроме того, вступившим в силу определением суда установлено предъявление должником в апреле 2016 года ПАО "Сбербанк России" к оплате векселей на сумму 22 000 000 рублей и сумму 12 556 000 руб.

В то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.02.2017 по заявлению Созуракова Е.И.

Документов по расходованию средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" в дело должником не представлено.

Доводы должника о том, что полученные средства в последующем переданы кредиторам, не подтверждены документально и противоречат поведению самого должника, который 08.12.2016 заключил с бывшей супругой оспоренное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался уплатить алименты в размере 60 000 000 рублей за период с первого января 2016 года по тридцать первое декабря 2016 года.

Источник, за счет которых должник намеревался произвести указанные выплаты, перед судом не раскрыт, при том, что иные источники получения средств в таком размере в 2016 году, кроме как от ПАО "Сбербанк России", в материалах дела не имеется.

Также должником не были представлены сведения и подтверждающие документы о том, на какие цели были потрачены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., полученные от ИП Созуракова Е. И.; сведения и подтверждающие документы о том, куда были потрачены денежные средства в сумме 4 100 000 руб., полученные от ИП Тюппа В. Е.; сведения и подтверждающие документы о том, в какой сумме Козлову А. Н. поступили денежные средства от ООО "ТСК ПРИМАВЕРА" и куда были потрачены данные денежные средства.

Доводы подателя жалобы, что заключение договоров не причинили вреда кредиторам, так как имущество возвращено в конкурсную массу, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку даже возвращение имущества в конкурсную массу, не исключает того факта, что все действия должника по его реализации были направлены на реализацию ликвидного имущества, с целью сокрытия его от взыскания кредиторами.

Таким образом, поведение должника, предшествующее и последующее совершению недействительных сделок, цели, которые преследовали стороны такой сделки при ее формальном оформлении, свидетельствуют об их недобросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2547/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев