Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-2517/21 по делу N А68-10825/2020

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А68-10825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811613184, ОГРН 1167847259832) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-10825/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стопмобиль" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 и от 18.07.2019 N Ф.2019.281772 в размере 1 254 400 рублей в связи с соразмерным уменьшением цены работ.

Определением суда от 19.01.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольная комиссия муниципального образования г. Тулы (далее - контрольная комиссия).

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что проверка результата работ осуществлена за две недели до окончания гарантийного срока; проверочные мероприятия проведены без участия общества; акт, фиксирующий результаты проверки, оставлен истцом в одностороннем порядке. Обращает внимание на отсутствие в решении сведений о том, обращался ли истец к обществу с требованием устранить недостатки работ. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения объема некачественно выполненных работ.

В отзывах управление и контрольная комиссия просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщают, что в результате некачественного выполнения работ (сколы, вышелушивание, истирание) необоснованно полученной ответчиком является сумма в размере 1 254 400 рублей (568 960 рублей - по муниципальному контракту от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 и 685 440 рублей - по муниципальному контракту от 18.07.2019 N Ф.2019.281772). Указывают, что по условиям контрактов заказчик вправе проводить измерения, испытания, отборы проб для контроля качества в любое время без уведомления подрядчика (пункты 5.1.2). В связи с этим считает, что, установив факт некачественного выполнения работ, управление вправе было требовать соразмерного уменьшения их стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление и контрольная комиссия заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 и от 18.07.2019 N Ф.2019.281772, предметом которых является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена контрактов, согласно пунктам 3.1, составляет 2 562 800 рублей и 2 294 600 рублей соответственно.

Срок выполнения работ, в силу пунктов 4.1 контрактов, установлены в 15 дней с момента заключения контрактов.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами: акта приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (пункты.3.3 контрактов).

Согласно пунктам 7.3. контрактов гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки оставляет 1 год от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы по контракту от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 сданы подрядчиком по акту от 20.07.2019 (т. 1 л. д. 25); работы по контракту от 18.07.2019 N Ф.2019.281772 сданы подрядчиком по акту от 21.08.2019 (т.1, л. д. 45). Таким образом, гарантийный срок на результат работ истекал 20.07.2020 (по контракту от 05.07.2019 N Ф.2019.281769) и 21.08.2020 (по контракту от 18.07.2019 N Ф.2019.281772) соответственно.

Заказчик оплатил указанные работы (т. 1, л. д. 26, 46).

В период гарантийного срока контрольной комиссией осуществлен выборочный осмотр результатов работ, зафиксированный в акте от 03.07.2020 по конкретным адресам (т. 1, л. д. 165). Со стороны общества акт подписан прорабом Тимошкиным Д.В. без возражений и замечаний.

По результатам осмотра контрольной комиссией составлен акт от 10.08.2020, в котором отражены объемы некачественно выполненных работ на сумму 568 960 рублей - по муниципальному контракту от 05.07.2019 N Ф.2019.281769 и на сумму 685 440 рублей - по муниципальному контракту от 18.07.2019 N Ф.2019.281772.

В претензии от 26.08.2020, направленной ответчику 01.09.2020 по электронному адресу, указанному в контрактах (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), истец, сославшись на обязанность подрядчика в гарантийный срок безвозмездно устранить недостатки работ и неустранение таких недостатков, заявил о соразмерном уменьшении цены работ, потребовав возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит специальных норм относительно последствий некачественного выполнения работ, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 721, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522.

Условиями контрактов не установлен запрет требовать соразмерного уменьшения цены работ в случае обнаружения недостатков в гарантийный период.

Таким образом, заказчик вправе выбрать один из альтернативных способов защиты своих прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не имеет определяющего значения довод заявителя об отсутствии сведений об обращении заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что подрядчику было достоверно известно об обнаруженных в период гарантийного срока дефектах, что подтверждается подписанием его представителем акта обследования от 03.07.2020 (т. 1, л. д. 165).

Таким образом, действуя добросовестно, общество имело возможность проявить инициативу и предложить заказчику устранить выявленные в гарантийный период недостатки, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, опровергается содержанием акта обследования от 03.07.2020, на котором имеется подпись представителя общества. Кроме того, пунктами 5.1.2 контрактов заказчику предоставлено право проводить измерения, испытания, отборы проб для контроля качества в любое время без уведомления подрядчика.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и несогласие заявителя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, не принимается судебной коллегией.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Отказывая в назначении экспертизы, суд принял во внимание, что акт обследования от 03.07.2020 подписан представителем подрядчика без возражений относительно указанных в нем объемов некачественных работ; учел пояснения третьего лица о том, что на объектах выполнены новые работы в рамках нового контракта (т.1, л. д. 171), а ответчиком не представлен контррасчет, исходя из расценок контракта, по объему некачественных работ, указанному в акте от 03.07.2020, подписанному с его стороны без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае - контррасчета стоимости некачественно выполненных работ исходя из цены контрактов) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-10825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина