Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-6405/21 по делу N А41-71202/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-71202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "БИМ": Грачева Е.Н., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Чальцева И.В., по доверенности от 19.05.2021;

от ООО "Акаунтпрофи": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-71202/19 по заявлению ООО "БИМ" о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску ООО "Акаунтпрофи" к ООО "БИМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акаунтпрофи" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "БИМ" с иском о взыскании 524 160 руб. задолженности, 72 412,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

ООО "БИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А41-71202/2019 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-71202/19 заявление ООО "БИМ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-71202/19 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, должник указывает, что в настоящее время ООО "БИМ" является предприятием, наиболее пострадавшим от последствий распространения новой коронавирусной инфекции COVID-I9, испытывает тяжелое финансовое положение, вызванное преобладанием массы расходов предприятия над доходами, которые значительно сократились в условиях ограничительных мер по профилактике коронавирусной инфекции.

В связи с данными обстоятельствами ООО "БИМ" вынуждено было обратиться за кредитованием в банк для урегулирования финансовых обязательств, в настоящее время имеется задолженность перед банком в размере 876 668 руб., погашение которой согласовано до мая 2021 с суммой ежемесячных платежей в размере 53 116 руб. Помимо указанных расходов ООО "БИМ" несет основные расходы по закупке продуктов, необходимой для приготовления и дальнейшей реализации и хозяйственных инструментов, необходимых для соблюдения санитарных и противопожарных норм.

Также, в условиях финансового кризиса ООО "БИМ" выплачивает заработные платы сотрудникам предприятия, ежемесячные расходы на такие выплаты составляют 570 000 руб., оплачивает обязательные платежи и взносы, установленные законодательством РФ. В условиях пандемии коронавирусной инфекции, ООО "БИМ" не уволило ни одного сотрудника, добросовестно сохраняя людям рабочие места.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Однако затруднительное финансовое положение должника само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, указанные им обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Рассматривая заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки на заявленный срок, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-71202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов