Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3305/21 по делу N А45-34539/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-34539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линетт" (N 07АП-3305/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34539/2020

по иску общества с ограниченной ответственность "Камень-Сервис" (ОГРН 1172225050436), г. Камень-на-Оби Алтайского края, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Линетт" (ОГРН 1165476147396), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 1 096 125 руб., пени в размере 63 330,04 руб.,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Варнаков А.Н. по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Ильева С.В. по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Камень-Сервис" (далее - ООО "Камень-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линетт" (далее - ООО "Линетт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 125 руб., пени в размере 63 330,04 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Линетт" в пользу ООО "Камень-Сервис" взыскано 1 096 125 руб. задолженности, 63 330 руб. 04 коп. пени, в доход федерального бюджета - 24 594,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линетт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности в размере 545 330 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 69 000 руб., поскольку услуга "ликвидация несанкционированных свалок в г. Камень-на-Оби Алтайского края" не входила в предмет договора N 01/01/2019/2 от 01.01.2019. Ответчик также считает необоснованным взыскание задолженности в размере 476 330 руб. за август 2019 год, в материалы дела не представлены документы, обязанность по составлению которых возложена на истца п. 4.4., 6.2. Договора - акт об оказанных услугах (Приложение N 7), счет-фактура, счет на оплату оказанных услуг за расчетный период, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, то основания для взыскания задолженности в размере 476 330 руб. за август 2019 г. у суда отсутствовали. Факт оказания услуги не подтвержден. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон и поставив сторону истца в преимущественное положение перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Камень-Сервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом подтвержден факт оказания услуг за август 2019 года, доводы истца о том, что иных договоров между сторонами не заключено и ссылка на договор N АУ-14/2019 в акте от 22.07.2019 является ошибочным, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части не направлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) был заключен договор N 01/01/2019/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Каменской зоны Алтайского края.

В соответствии с предметом договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, 4-5 классов опасности, на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Каменской зоны Алтайского края, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1. договора).

Объем, перечень мест накопления и приема передачи ТКО определены в приложениях N N 1-3 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость транспортирования 1 кубического метра твердых коммунальных отходов составляет 230 рублей. Стоимость транспортирования (цена договора) включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые оператор обязан оплачивать в соответствии с его условиями или на иных, установленных действующим законодательством, основаниях и иные расходы оператора, связанные с исполнением договора (пункт 4.2. договора).

При этом, оплата фактически оказанных услуг по договору производится исходя из стоимости транспортирования 1 кубического метра твердых коммунальных отходов и фактически оказанного объема услуг за расчетный период. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 4.3. договора).

Оператор ежедневно фиксирует фактический объем твердых коммунальных отходов, переданных на объект размещения твердых коммунальных отходов, в акте приема-сдачи твердых коммунальных отходов на объект размещения твердых коммунальных отходов по форме приложения N 5 к договору (пункт 4.4. договора).

Оператор, на основании актов приема-сдачи твердых коммунальных отходов на объект размещения твердых коммунальных отходов, составляет сводный отчет за расчетный период по форме приложения N 6 к договору.

Оператор, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется предоставлять Региональному оператору акт об оказанных услугах (приложение N 7 к договору), счет-фактуру, счет на оплату оказанных услуг за расчетный период. К акту об оказанных услугах Оператор в обязательном порядке прикладывает копию сводного отчета за расчетный период по форме приложения N 2, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта об оказанных услугах за расчетный период.

Согласно пункту 3.5. раздела 4 договора региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Истец указывает, что за период действия договора им были оказаны услуги на общую сумму 4 299 020 руб. Ответчиком была произведена оплата в сумме 3 198 895 руб., задолженность по расчетам истца по состоянию на 20.10.2020 составила 1 100 125 руб. При этом, иск заявлен на сумму 1 096 125 руб., что является правом истца.

В связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом 20.10.2020 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Заключенный договор подтверждает отношения сторон, подлежащие квалификации с применением 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что акты N 97 от 22.07.2019 на сумму 69 000 руб. с назначением работы (услуги) "ликвидация несанкционированных свалок в г. Камень-на-Оби Алтайского края" к договору N АУ-14/2019 от 03.06.2019, не относятся к спорному договору N 01/01/2019/2 от 01.01.2019, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку иных договоров между сторонами заключено не было и ссылка на договор N АУ14/2019 в акте от 22.07.2019 является ошибочной. Кроме того, предметом соглашения между сторонами являются транспортировка ТКО, наименование и объем оказанных услуг в акте от 22.07.2019 отражены, в связи с чем, указанный акт является относимым и допустимым доказательством по делу.

Акт N 97 от 22.07.2019 на сумму 69 000 руб. подписан ответчиком без разногласий с проставлением оттиска его печати. Факт оказания поименованных в акте услуг по ликвидации несанкционированных свалок ответчик не опроверг.

Аналогичным образом подписанным без разногласий актом от 31.08.2019 N 8 подтверждается оказание услуг по вывозу ТКО в объеме 2071 куб. м., что по условиям по условиям договора должно быть оплачено в размере 476 330 руб. Факт оказания поименованных в акте услуг по ликвидации несанкционированных свалок ответчик не опроверг.

Поскольку иных договоров между сторонами не имеется и обратное ответчиком не доказано, следует согласиться, что услуга по выводу ТКО подлежит оплате по согласованной договором стоимости 230 руб./куб.м.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, частичной или полной оплаты задолженности, сумма 1 096 125 руб., правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 63 330,04 руб. за период с 01.01.2020 по 10.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Период и размер пени ответчиком не оспорен, требования удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34539/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина