Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-11731/20 по делу N А50-9422/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А50-9422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9422/2020

по иску ООО "Уралремстрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тихоновец Т.Е., представитель по доверенности от 08.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 37/2019 от 10.06.2019 в сумме 2 076 252 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

18.01.2021 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 63 250 руб. представительских расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недобросовестность поведения истца, злоупотребление правом. Поясняет, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралРемСтрой", соучредителем юридического лица с 2014 года является гражданин Миненко К.Н., данное юридическое лицо зарегистрировано по месту регистрации гражданина Миненко К. Н. - г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 72, кв. 45, что следует до доверенности, выданной истцом на имя Миненко К.Н. Таким образом, ООО "УралРемСтрой" полностью подконтрольно Миненко К. Н. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риал-В", единственным учредителем данного юридического лица является гр. Миненко Дмитрий Константинович с долей в уставном капитале 100 %, очевидно являющийся родственником Миненко К. Н. Таким образом, оба юридических лица - и ООО "УрлРемСтрой" и ООО "Риал-В" являются полностью непосредственно или опосредованно подконтрольными гражданину Миненко К. Н.

Кроме того, в момент заключения Соглашения об оказании юридической помощи от 21.04.2020 г, деятельность в области права не была включена в ЕГРЮЛ в качестве тех видов деятельности, которые осуществляет ООО "Риал-В". Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риал-В", все виды деятельности данного юридического лица были включены в Реестр либо в момент регистрации, либо в 2019 году и только единственный вид деятельности - деятельность в области права - включен в ЕГРЮЛ 23 октября 2020 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу N А50-9422/2020.

Также заявитель жалобы указывает, что интересы ООО "УралРемСтрой" представлял гражданин Миненко Константин Николаевич, на имя Миненко К. Н. истцом была выдана доверенность от 06.07.2020. Соглашение же заключено с юридическим лицом - ООО "Риал-В". Текст искового заявления и все процессуальные документы по делу (за исключением заявления о выдаче исполнительного листа (ускоренное)) подписывались директором ООО "УралРемСтрой" Боженко А. О. При этом истцом не представлены доказательства, что Миненко К. Н. состоит в трудовых или иных отношениях с ООО "Риал-В", т.е. не доказана связь между Миненко К. Н. и лицом, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг

Более того, ответчик указывает, что в настоящем деле N А50-9422/2020 ООО "УралРемСтрой" в лице представителя Миненко К. Н. использовало ту же систему документов, что и ООО "СК ИННОВА" в деле NА50-3631/2018, представив суду зеркально идентичные документы, а также заявило ко взысканию ту же сумму. При этом в деле N А50-3631/2018 состоялось 10 судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 10- 4/20 от 21.04.2020, заключенное между истцом (заказчик) и ООО "Риал-В" (исполнитель), актом N 7 от 30.12.2020, платежное поручение N 150 от 15.01.2021 на сумму 265 000 руб., содержащее ссылку на соглашение.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя (Миненко К.Н.), а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний от 22.07.2020, 12.08.2020, 22.12.2020.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 265 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства доказательств, подтверждающих наличие связи между Миненко К.Н. и ООО "Риал-В", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие таких доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, факт действительного несения которых подтвержден материалами дела.

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств:

предмет договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "Риал-В", совпадает с предметом иска по настоящему делу;

в пункте 2.3.1 названного договора указано право исполнителя оказывать услуги с привлечением третьих лиц;

доверенность на имя Миненко К.Н. выдана 06.07.2020, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "РИАЛ-В";

представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела осуществлял Миненко К.Н. в качестве представителя по доверенности; иные лица в качестве представителей истца в рассматриваемом деле участия не принимали;

представленное истцом платежное поручением от 15.01.2021 имеет непосредственную ссылку на соглашение об оказании юридических услуг от 21.04.2020, заключенное с ООО "РИАЛ-В".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор по общему правилу является возмездным (ст.423 ГК РФ) и наличие оснований для безвозмездного представления Миненко К.Н. интересов истца из материалов дела не следует, в то время как действительное несение истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по соглашению от 21.04.2020, заключенному с ООО "Риал-В", подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.110 АПК РФ оснований для отнесения расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об аффилированности истца, ООО "Риал-В" и Миненко А.В., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что учредителям юридического лица законодательно не предоставлено право выступать в арбитражных судах от имени юридического лица, кроме как по доверенности, выданной этим юридическим лицом.

Миненко К.Н. представлял интересы истца в суде на основании доверенности, выданной истцом, и действовал в качестве исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 21.04.2020.

В силу ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона.

Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Заключение договора оказания юридических услуг с лицом, находящимся в корпоративных отношениях с истцом (соучредитель), само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью - причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что деятельность ООО "Риал-В" на дату заключения договора не включала в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением правовых услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения настоящего заявления не имеет.

Ссылки апеллянта на результаты рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-3631/2018 признаны апелляционным судом несостоятельными, как не имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также представленное ответчиком заключение Пермской ТТП N 301 от 17.02.2021, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 63 250 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 63 250 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу N А50-9422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина