Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-471/21 по делу N А82-7845/2019

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А82-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца - Плехановой О.В. по доверенности от 30.04.2020,

при участии в судебном заседании в помещении суда:

представителя ответчика - Плаксина А.В. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-7845/2019,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании 20 405 599,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, ПАО "МРСК Центра", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "Стройтрансгаз", Общество) о взыскании задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015 в размере 20 405 599,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - далее - третье лицо, ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-7845/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение договора с ПАО "МРСК Центра" на реконструкцию ВЛ 35 кВ Чебаково обусловлено необходимостью соблюдения АО "Стройтрансгаз" нормативного требования и выданных на его основании технических условий. Исполнение указанного договора со стороны владельца реконструируемой сети (ВЛ 35 кВ Чебаково) являлось необходимым для надлежащего исполнения обязательств АО "Стройтрансгаз" по строительству ВЛ 220 кВ, отвечающей требованиям разработанной проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Следовательно, позиция ответчика о необходимости реконструкции В Л 35 кВ Чебаково исключительно для целей строительства ВЛ 220 кВ, и, соответственно, утрата интереса к принятию исполнения истцом договора после окончания строительства ВЛ 220 кВ, не соответствует его договорным обязательствам перед ПАО "ФСК ЕЭС". Соблюдение требований п. 2.5.226 ПУЭ по исключению возникающего пересечения ЛЭП направлено на обеспечение безаварийной эксплуатации данных ЛЭП после ввода в эксплуатацию новой ВЛ 220 кВ. Передача результата строительства (ВЛ 220 кВ) заказчику (ПАО "ФСК ЕЭС") до момента исключения недопустимого пересечения построенной ЛЭП с сетями ПАО "МРСК Центра" (ВЛ 35 кВ Чебаково) свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "Стройтрансгаз" договорных обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" и не может исключать обязанность принять результат исполнения по договору с ПАО "МРСК Центра". Вывод суда первой инстанции о выполнении работ по временному выносу ВЛ 35 кВ на время и в целях строительства ЛЭП 220 кВ самим ответчиком не обоснован документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании письма АО "Стройтрансгаз" от 20.01.2017 N 01-СТГ5.3.6/1385 судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заявлении ответчиком одностороннего отказа от договора с ПАО "МРСК Центра" в порядке п. 4.2 Договора. Оплата услуг, оказанных ПАО "МРСК Центра" ответчику, произведена последним не в полном объеме: платежным поручением N 63807 от 22.10.2015 на расчетный счет ПАО "МРСК Центра" перечислено 12 482 566,28 руб. Задолженность составляет 20 405 599, 14 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, от 12.04.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.04.2021.

Определением председателя второго судебного состава от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 10.12.2014 подписан договор N 2-84-01-СМ/14 на реконструкцию заходов ВЛ 220 кВ ПС Ярославская - ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС.

Во исполнение данного договора ответчик обратился к истцу за заключением договора о снятии ограничений по использованию земельного участка.

08.09.2015 между ответчиком (заявитель) и истцом (собственник) подписан договор N 41093059 о снятии ограничений по использованию земельного участка, согласно которому истец обязался совершить необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) от опоры N 28 до опоры N 31 в месте пересечения с вновь организуемым заходом ВЛ-220 кВ ПС Ярославская - ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС, а ответчик обязался оплатить понесенные истцом расходы.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 12 482 566,28 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата услуг собственника в порядке 100% предоплаты.

Пунктами 2.3.- 2.5. договора установлено, что окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета. Окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ.

Согласно пункту 7.1. договора он действует с момента подписания до 31.12.2016.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения договора заявитель обязан оплатить собственнику фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора на момент получения уведомления о расторжении договора, в течение 5-ти дней с момента получения соответствующего требования от собственника, и уплатить штрафную неустойку в размере 20% от стоимости услуг по договору.

Обязательства ответчика перед ПАО "ФСК ЕЭС" по строительству линии электропередач ВЛ-220 исполнены 30.09.2016.

Письмом от 20.01.2017 (получено истцом 01.02.2017) ответчик, в ответ на обращение истца от 13.01.2017 сообщил о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015, указал на невыполнение истцом своих обязательств по данному договору, и предложил обратиться за возмещением затрат собственника к ПАО "ФСК ЕЭС".

Работы по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) выполнены подрядной организацией ООО "Компания Энергогрупп" и приняты истцом 27.05.2017.

Письмом от 04.04.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 и счет на оплату, согласно которым общая сумма затрат собственника по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) составила 32 888 165,42 рублей, в т.ч. НДС, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору от 08.09.2015 (с учетом оплаченного аванса) составила 20 405 599,14 рублей.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате затрат собственника в полном объеме, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора от 08.09.2015 N 41093059 следует, что сторонами фактически достигнуто соглашение о реконструкции истцом принадлежащей ему на праве собственности линии электропередач 35кВ в целях строительства ответчиком как подрядной организацией в интересах третьего лица линии электропередач 220кВ, и возмещении понесенных при этом собственником затрат. Вынос линии электропередач 35кВ необходим как для производства работ по строительству линии 220кВ, так и для дальнейшей эксплуатации линий электропередач 35кВ и 220 кВ. Ответчик выступил заказчиком работ по выносу линии электропередач 35кВ как подрядная организация, в целях строительства линии электропередач 220 кВ. Данные работы полежали выполнению истцом в срок до 31.12.2016, фактически выполнены в мае 2017 года. Письмом от 20.01.2017 ответчик сообщил истцу о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015 в целях согласования окончательно размера затрат собственника, указал на невыполнение истцом своих обязательств по данному договору, и предложил обратиться за возмещением затрат собственника к ПАО "ФСК ЕЭС".

Письмо от 20.01.2017 суд первой инстанции со ссылками на положения пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора от 08.09.2015 N 41093059, допустимый в силу пункта 4.2. данного договора.

Поскольку на момент получения указанного письма истцом работы по выносу линии электропередач 35кВ фактически выполнены не были, договор подряда на выполнение данных работ заключен с ООО "ЭнергоГрупп" 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу затрат, связных с исполнением данного договора. Размер же фактически понесенных истцом по состоянию на январь 2017 года затрат на исполнение договора не превысил сумму авансового платежа (12482566,28 рублей, в т.ч. НДС), внесенного ответчиком.

Суд первой инстанции также посчитал, что работы по временному выносу ВЛ 35кВ на время и в целях строительства линии электропередач 220 кВ выполнены самим ответчиком на основании проектной документации, разработанной ООО "Фактор ЛТД".

Придя к выводу о том, что работы по выносу линии электропередач 35 кВ произведены истцом в мае 2017 года в отсутствие договора с ответчиком, отказавшимся от договора в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ по временному выносу ВЛ 35 кВ на время и в целях строительства ЛЭП 220 кВ самим ответчиком не обоснован документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, как следует из пояснений ответчика, его субподрядчик (ООО "Фактор ЛТД") осуществил работы по выносу ВЛ-35 кВ Чебаково 1,2 (письменные пояснения по делу N 2 от 12.10.2020) в период до заключения договора с ПАО "МРСК Центра".

Если согласиться с доводами ответчика, с его стороны выглядит нелогичным заключение договора с ПАО "МРСК Центра" на реконструкцию ВЛ 35 кВ после ее выполнения своими силами.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения от ПАО "МРСК Центра" как собственника сетей на проведение работ "по выносу" принадлежащей ему ЛЭП (например, заявки на отключение ЛЭП, проведение инструктажа командируемого персонала ООО "Фактор ЛТД", согласование нарядов-допусков и т.д.).

Нормативно работы на электроустановках без согласования с их владельцами запрещены.

В-третьих, анализ документов, представленных ответчиков в качестве приложения к пояснениям N 2 (договор и исполнительная документация) не позволяет констатировать тождественность работ, выполненных по ним, с работами, выполненными ПАО "МРСК Центра" по договору N 410930059 от 08.09.2015.

В-четвертых, ни на одном из документов, составляющих исполнительную документацию, нет подписи представителей ПАО "МРСК Центра" в подтверждение принятия работ по временной реконструкции на принадлежащей ему ВЛ 35 кВ.

В свою очередь, выполнение работ по организации временного выноса силами подрядчика, привлеченного ПАО "МРСК Центра", подтверждено актами выполненных работ по договору N 59/16-РЭС от 20.12.2016

Кроме того, ссылка ответчика на судебный спор по делу А82-19033/2019 еще раз подтверждает физическую возможность осуществления строительства ВЛ 220 кВ до момента реконструкции ВЛ 35 кВ. Указанное исключает признание целесообразным выполнение каких-либо работ по реконструкции своими силами до их исполнения контрагентом.

На основании письма АО "Стройтрансгаз" от 20.01.2017 N 01-СТГ5.3.6/1385 судом первой инстанции сделан вывод о заявлении ответчиком одностороннего отказа от договора с ПАО "МРСК Центра" в порядке п. 4.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой содержания письма от 20.01.2017 ПАО "МРСК Центра" не согласен в силу следующего.

Ответчиком не был заявлен отказ от исполнения договора сразу после ввода в эксплуатацию ВЛ 220кВ (30.09.2016). За период времени с 30.09.2016 по 20.01.2017 ПАО "МРСК Центра" был заключен договор подряда N 59/16-РЭС от 20,12.2016, расходы по которому составили основную величину расходов истца по исполнению договора с ответчиком.

Из содержания письма от 20.01.2017 следует, что АО "Стройтрансгаз" сообщает ПАО "МРСК Центра" об отсутствии у его источников для оплаты задолженности по договору, но предлагает осуществить "фактическое завершение необходимых работ" (последний абзац письма от 20.01.2017).

Дальнейшее поведение ответчика не свидетельствует о заявлении им отказа от прекращения договорных отношений 20.01.2017: между сторонами в 2018 году велась активная переписка по вопросу подписания дополнительного соглашения, обоснования итоговой стоимости выполненных работ - ответчиком запрашивались обосновывающие стоимость документы; при рассмотрении данного судебного спора судом первой инстанции ответчик на протяжении огромного количества судебных заседаний оспаривал лишь правильность проектных решений, исполненных истцом по договору, и их стоимость. Именно по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза проекта и сметы по реконструкции ВЛ 35 кВ Чебаково. Об утрате интереса к договору в мае 2017 года (по причине выполнения работ собственными силами) ответчиком было заявлено только в судебном заседании 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное является нарушением принципа добросовестности - в силу общепризнанного принципа гражданского права и арбитражного процесса никто не может противоречить собственному предыдущему поведению и получать преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (принцип эстоппель).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что полномочия директора проекта "Хуадянь Тенинская ТЭС" А.А. Яковлева на подписание письма от 20.07.2020 от имени АО "Стройтрансгаз" не подтверждено.

Вывод об отсутствии необходимости в выполнении переустройства в мае 2017 года противоречит, требованиям к техническому исполнению возникающих пересечений ЛЭП, а также предыдущему поведению ответчика, не заявлявшего отказа от исполнения договора со стороны ПАО "МРСК Центра".

Стороны договора достигли соглашение о том, что стоимость оказанных услуг определяется суммой расходов ПАО "МРСК Центра" по оформлению имущественных и земельно-правовых отношений, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и наладки, а также прочих расходов, понесенных исполнителем по договору (п. 2.1 Договора).

Ориентировочная стоимость Договора определена на основании предварительных физических объемов и составила 12 482 566,28 руб., включая НДС (п. 2.1.Договора).

Учитывая особенности и характер мероприятий по переустройству, при заключении Договора стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет по Договору производится Заявителем по Договору (АО "Стройтрансгаз") на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи и иных понесенных расходов ПАО "МРСК Центра" (п. 2.3 Договора).

Принимая во внимание, что стоимость работ, необходимых для реализации проекта по расчетам экспертов составила 10 132 035,92 руб. (без НДС, т.8 л.д.70), учитывая прочие расходы в размере 9 940 065,63 руб., зафиксированные в пункте 2 расчета стоимости услуг, оказываемых по договору Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ДС7600/00805/18 от 05.04.2018 и не опровергнутые ответчиком (без НДС, т.1 л.д.21), а также НДС 18% (3 612 978,28 руб.) и фактические оплаты произведенные ответчиком в общей сумме 12 482 566,28 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015 составляет 11 202 513 рублей 55 копеек.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 11 202 513 рублей 55 копеек, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-7845/2019 отменить в части отказа во взыскании 11 202 513 рублей 55 копеек. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 11 202 513 (одиннадцать миллионов двести две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 55 копеек задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015, а также 70 287 (семьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) 112 750 (сто двенадцать семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 11 202 513 (одиннадцать миллионов двести две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 55 копеек задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) 42 463 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев