Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 02АП-3616/21 по делу N А82-14236/2020

г. Киров

27 мая 2021 г.

Дело N А82-14236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шыхалиева Афгана Гасаналы Оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-14236/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шыхалиева Афгана Гасаналы Оглы (ИНН: 760406362464, ОГРНИП: 319762700037660)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шыхалиев Афган Гасаналы Оглы (далее - Истец, ИП Шыхалиев А.Г., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Мэрия) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 500 от 19.07.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта, содержащегося в уведомлении N 2/32-9386 от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 в иске отказано.

ИП Шыхалиев А.Г. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) фактически в отношении Предпринимателя не было установлено трех нарушений договора в части увеличения размера площади с 30 кв. м до 57,8 кв. м, однако суд в решении указывает о наличии акта от 08.09.2019, которого в материалах дела не имеется, тогда как акт от 08.10.2019, представленный Мэрией суду первой инстанции, составлен уже после 24.09.2019, когда Мэрия направила Предпринимателю уведомление об отказе от договора. На момент подачи искового заявления было составлено только 2 акта обследования.

2) Судом первой инстанции не было принято во внимание, что увеличение площади нестационарного торгового объекта произведено Истцом не самовольно, а в связи с реконструкцией торгового павильона после согласования такой реконструкции с Мэрией, при котором на Предпринимателя была возложена обязанность установить за свой счет и своими силами остановочный комплекс на остановке городского общественного транспорта рядом с реконструированным павильоном, что Предприниматель выполнил в полном объеме.

В данном случае Мэрия была обязана подготовить дополнительное соглашение к договору об увеличении площади размещаемого НТО и направить его в адрес Предпринимателя.

Отсутствие таких действий, а также последующее расторжение договора в одностороннем порядке с нарушением его условий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 6.1 о трехкратной фиксации факта нарушения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мэрии.

При этом на основании решения муниципалитета г. Ярославля N 464 от 23.12.2020 "О внесении изменений в решение муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629" и при наличии действующего договора Предприниматель мог бы воспользоваться правом на заключение дополнительного соглашения в части увеличения площади объекта, тем самым устранив нарушение условий договора.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 18.03.2021 вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предприниматель представил также "Дополнения к апелляционной жалобе", в которых указывает, что:

1) суд первой инстанции в решении сослался на три акта, зафиксировавшие выявленное нарушение: 21.03.2019, 08.07.2019 и 18.09.2019, но не принял во внимание довод Истца о том, что акты составлены не Мэрией, а иными, не уполномоченными договором лицами.

При этом ни один акт обследования НТО не содержал срока, предлагаемого Предпринимателю для устранения выявленного несоответствия, а акт от 18.09.2019 вообще Предпринимателю не предоставлялся.

Мэрия, действуя добросовестно и разумно, должна была до направления уведомления о расторжении договора письменно предложить Предпринимателю устранить выявленные нарушения.

2) Поскольку имеет место размещение НТО на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени, что свидетельствует о высокой степени экономикосоциальной стабильности (устойчивости) складывающихся при размещении НТО правоотношений, при разрешении вопроса об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить правила о договоре аренды (часть 3 статьи 619 ГК РФ), поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, так как оба связаны с отношениями по использованию земель (определение ВС РФ от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12).

Поскольку Ответчик не направлял в адрес ИП Шыхалиева А.Г. предупреждение о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление не соответствует закону.

В обоснование своей позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается также на судебную практику.

Мэрия города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Мэрии не имелось оснований для отказа от договора на право размещения НТО, ИП Шыхалиев А.Г. обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 11, 166, 218, 307, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), требования Предпринимателя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнения к апелляционной жалобе", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В подпункте 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 05.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" предусмотрен механизм реализации владельцами НТО права заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов. Указанный механизм предусматривает ряд обязанностей, выполнение в полном объеме которых владельцами НТО является обязательным условием для реализации указанного права.

По общему правилу право для размещения НТО на территории города Ярославля предоставляется по результатам проведения аукциона.

Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля.

В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 500 от 19.07.2017 ИП Шыхалиеву А.Г.предоставлено право на размещение НТО (павильон) площадью 30 кв. м по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, в районе дома N 92, для организации торговли продовольственными товарами (пункты 1.1, 1.2, 1.3), сроком с 14.06.2017 до 14.06.2025 (раздел 4).

Согласно подпунктам 2.3.2, 2.3.3 пункта 2.3 договора Предприниматель обязался разместить НТО по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора в течение всего срока его действия.

На основании подпунктов 2.2.1-2.2.3 пункта 2.2 договора Мэрия вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора и составлять акты о их соблюдении; предъявлять владельцу НТО требования об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору в соответствии с разделом 5 договора.

21.03.2019 в ходе проведения проверки в рамках контроля за соблюдением условий договора было установлено, что площадь НТО составляет 57,8 кв. м вместо разрешенных 30 кв. м, о чем составлен акт с фотофиксацией, а также направлено уведомление о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО в связи с нарушением условий договора (пункт 5.2 договора).

08.07.2019 в ходе проведения проверки в рамках контроля за соблюдением условий договора, было установлено, что нарушение Предпринимателем не устранено, НТО не приведен в соответствии с условиями договора и его площадь по прежнему составляет 57,8 кв. м, что отражено в акте с фотофиксацией, а также направлено уведомление об уплате неустойки в размере 25% от цены права на размещение НТО (пункт 5.3 договора).

18.09.2019 в ходе проведения проверки в рамках контроля за соблюдением условий договора было вновь установлено, что выявленное нарушение размера (характеристики) НТО Предпринимателем не устранено, его площадь составляет 57,8 кв. м, вместо разрешенных 30 кв. м.

Мэрия в порядке подпункта 6 пункта 6.1 договора направила Предпринимателю уведомление N 2/32-9386 от 24.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием освободить место от НТО в течение 5 рабочих дней.

08.10.2019 в ходе проведения проверки в рамках контроля за соблюдением условий договора вновь было установлено, что выявленное нарушение размера (характеристики) НТО (превышение площади над разрешенной в размере 30 кв. м), о чем составлен акт с фотофиксацией.

Поскольку требование Мэрии об освобождении занимаемого места Предприниматель не исполнил, 14.01.2020 Мэрия направила ему требование об освобождении места, занимаемого НТО, и уплате неустойки в размере 100% от цены права на размещение НТО (пункт 5.4. договора).

Предприниматель не согласился с отказом от договора, о чем уведомил Мэрию письмом (получено 18.05.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности требований Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически в отношении ИП Шыхалиева не было установлено трех нарушений договора, в обоснование которого Истец указывает, что акт от 08.10.2019 был составлен уже после 24.09.2019, когда Мэрия направила Предпринимателю уведомление об отказе от договора, то есть на момент подачи искового заявления было составлено только 2 акта обследования, апелляционный суд не принимает, так как:

- в материалах дела имеется акт от 18.09.2019, об отсутствии которого заявлял в жалобе Предприниматель (л.д.98),

- Истец в любом случае и после уведомления от 24.09.2019, и даже после составления акта от 08.10.2019, зная об условиях договора о площади размещаемого НТО в размере 30 кв. м, и, получив требования о выплате неустойки с указанием причин ее начисления, так и не привел НТО в соответствии с требованиями договора, продолжая использовать площадь в значительно большем размере, чем это было определено в договоре.

Довод Предпринимателя о проведенной им реконструкции, в связи с которой и произошло увеличение площади нестационарного торгового объекта, апелляционный суд признает несостоятельным и не являющимся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как, настаивая, что реконструкция спорного объекта была проведена Истцом по согласованию с Мэрией, ИП Шыхалиев А.Г. в жалобе сам указывает, что реконструкция была связана с установкой на остановке городского общественного транспорта остановочного комплекса рядом с торговым павильоном.

Таким образом, по условиям договора после установления трех и более нарушений обязательств владельца НТО, которые зафиксированы соответствующими актами, Мэрия имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Иной подход позволял бы владельцу НТО не исполнять обязательство по соблюдению условий договора о площади НТО и продолжать нарушать договор без каких-либо санкций, что, в свою очередь, привело бы к нарушению прав муниципального образования в сфере организации размещения НТО и позволило бы владельцу НТО извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на решение муниципалитета г. Ярославля N 464 от 23.12.2020 о возможном использовании права на заключение дополнительного соглашения в части увеличения площади объекта позицию Предпринимателя по жалобе также не подтверждает.

При рассмотрении доводов ИП Шыхалиева А.Г., изложенных им в "Дополнениях к апелляционной жалобе" апелляционный суд учитывает, что:

1) акты от 21.03.2019, от 08.07.2019 и от 18.09.2019 составлены комиссией с участием сотрудника Мэрии, а не какого-либо, как считает Истец, неуполномоченного договором лица.

Фотографии сделаны также сотрудником Мэрии.

О выявленных нарушениях и о начисленной неустойке за нарушение условий договора N 500 Предпринимателю было сообщено письмами Мэрии (л.д.42, 47, 51).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в актах обследования НТО срока для устранения выявленного несоответствия, апелляционный суд не принимает, так как ИП Шыхалиев А.Г, являясь по договору арендатором земельного участка, в любом случае обязан был соблюдать его условия, а также обращает внимание Предпринимателя на пункт 7.2 договора N 500, согласно которому Истец, заключив договор, выразил согласие на осуществление Мэрией действий по пресечению неправомерного использования места размещения объекта в порядке самозащиты права (статьи 12, 14 ГК РФ) при неисполнении Предпринимателем обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора (л.д.37).

Довод Истца о том, что Мэрия не направляла в его адрес предупреждение о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, поэтому оспариваемое уведомление не соответствует закону, подлежит отклонению, так как право Мэрии на односторонний отказ от договора применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрено в подпункте 5 пункта 6.1 договора и не поставлено в зависимость от направления в адрес Предпринимателя каких-либо предупреждений о допущенных им нарушениях условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шыхалиева А.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-14236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шыхалиева Афгана Гасаналы Оглы (ИНН: 760406362464, ОГРНИП: 319762700037660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова