Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-6136/21 по делу N А56-38085/2015

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-38085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего - Бумакова Д.И. по доверенности от 12.03.2021; представителя банка - Савкина А.А. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2021) конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-38085/2015/сд.16 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стройкомплект" к ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройкомплект",

третьи лица: Шамарин Александр Николаевич, финансовый управляющий Шамарина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 ЗАО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны поступило заявление, в котором заявитель просит:

- признать недействительными договор залога движимого имущества от 04.08.2015 N 20-ДЗИ/1, договор поручительства от 10.09.2015 N 20-П и договор залога товаров в обороте от 10.12.2015 N 20-ДЗТ/1, заключенные между ЗАО "Стройкомплект" и ООО КБ "Финансовый капитал" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника Шамариным А.Н. и Банком заключен кредитный договор от 04.08.2015 N 20чк-2015, по условиям которого Банк предоставил Шамарину А.Н. потребительский кредит в размере 11 600 000 рублей под 17% годовых.

ЗАО "Стройкомплект" в лице директора Шамарина А.Н., заключил с банком три обеспечительные сделки:

1. Договор залога от 04.08.2015 (предмет залога - 4 единицы строительной техники);

2. Договор поручительства от 10.09.2015;

3. Договор залога от 10.12.2015 (предмет залога - товары в обороте).

Ссылаясь на то, что сделки совершены в целях обеспечения исполнения личных обязательств, не связанных с производственной деятельностью должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.06.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемые договоры направлены на обеспечение личных обязательств руководителя должника Шамарина А.Н. по кредитному договору от 04.08.2015 N 20чк-2015, заключены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Стройкомплект" при наличии значительной кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не претендует на статус кредитора по текущим обязательствам, не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Оспаривая договоры поручительства и залога, конкурсный управляющий преследует цель лишить требования Банка, если они будут включены в реестр, статуса залоговых, а если не будут - то статуса текущих, поскольку и те и другие носят преференциальный характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности Банка, исследованный судом, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности Банка о факте неплатежеспособности должника на момент установления залогов и выдачи поручительства не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Залоги установлены и поручительство выдано в отношении ранее возникшего обязательства после возбуждения дела о банкротстве, что влечет признание такой сделки недействительной.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков