Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-3608/21 по делу N А65-34399/2018

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-34399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года о признании недействительной сделки - нотариально удостоверенного договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Фабрика "Школьная мода", заключенного между Кондратьевой Татьяной Валентиновной и Ахвердиевой Натальей Евгеньевной 05.12.2018, и применении последствий недействительности сделки, по делу NА65-34399/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Татьяны Валентиновны, ИНН 165018399403,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 (резолютивная часть оглашена 04.08.2020) Кондратьева Татьяна Валентиновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2020 поступило заявлению финансового управляющего имуществом Кондратьевой Т.В. к ответчику Ахвердиевой Н.Е. о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности (вх.27402).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств должника об объединении обособленных споров в единое производство, об отложении судебного заседания.

Признан недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Школьная мода", заключенный между Кондратьевой Татьяной Валентиновной и Ахвердиевой Натальей Евгеньевной 05.12.2018.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право Кондратьевой Татьяны Валентиновны на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Школьная мода".

С Ахвердиевой Натальи Евгеньевны в пользу Кондратьевой Татьяны Валентиновны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьева Татьяна Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 05.12.2018 г. между должником и ответчиком Ахвердиевой Н.Е. в нотариальном порядке заключен договор дарения доли в уставном капитале общества (ООО "Фабрика "Школьная Мода"). Согласно условиям договора должник, которому принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Фабрика "Школьная Мода", подарил ответчику указанную долю.

Указывая, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного по отношении к должнику лицу и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Т.В., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать договор дарения доли в уставном капитале общества от 05.12.2018 недействительной сделкой, с учетом ранее принятого судом уточнения, и применить последствия недействительности сделки в виде признания записи в ЕГРЮЛ отсутствующей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор дарения доли в уставном капитале общества от 05.12.2018 заключен в период неплатежеспособности должника, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Кондратьева Т.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не объединены настоящий обособленный спор с аналогичным заявлением ООО "ПКФ "Норд" по ходатайству должника, не смотря на то, что данные заявления имеют одни и те же основания.

По мнению должника, суд первой инстанции обязан был объединить данные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2018., спорный договор заключен 05.12.2018, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имелось вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А12-48292/2015 о взыскании с должника 7 125 480 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Люста").

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Ахвердиева Н.Е. является дочерью должника Кондратьевой Т.В. и соответственно заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, должником произведено безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства, вследствие чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, так как ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами и безвозмездно и на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также то, что в результате совершения сделки должник лишился актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор дарения является безвозмездной сделкой, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - восстановления права Кондратьевой Татьяны Валентиновны на 100% доли в уставном капитале ООО "Фабрика "Школьная мода".

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Кондратьева Т.В. ссылается на пропуск срока исковой давности и неправомерный отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление ООО "ПФК "НОРД" (правопреемник ООО "Люста") удовлетворено. Кондратьева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Аюсов Р.Х.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А65-34399/2018 отменены. Дело N А65-34399/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд" и в отношении Кондратьевой Т.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Старицына В.Г.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника, после отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, был утвержден только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020).

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратилась в суд 31.07.2020, то есть в пределах годичного срока с даты своего утверждения.

При этом, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2019 года с заявлением о признании аналогичной сделки недействительной обратилось ООО "ПФК "Норд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года заявление было оставлено без рассмотрения. При этом, основанием для оставления судом заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом настоящего искового заявления ООО "ПКФ "Норд" о признании сделки недействительной, процедура реструктуризация должника либо реализация имущества должника не введена.

В соответствии с положениями ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, имеющим, в данном случае, преюдициальное значение, установлено отсутствие права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Такое право появилось у финансового управляющего лишь с момента введения судом процедуры реструктуризации 12 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что срок исковой давности на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения настоящего обособленного спора с аналогичным заявлением ООО "НКФ "Норд" в одно производство в связи с тем, что данные заявления имеют одни и те же основания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у суда безусловной обязанности по объединению дел в одно производство. В данном случае суд первой инстанции руководствовался нормами, предусмотренными статьи 130 АПК РФ, которые не обязывают суд объединять дела по ходатайству сторон.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Наличие взаимной связи дел не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Кроме того, совместное рассмотрение дел затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем, увеличит срок рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности и отсутствии необходимости в объединении вышеуказанных дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-34399/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-34399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова