Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-1229/21 по делу N А56-27416/2018

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-27416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротоа С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от заявителя: представителя Ивановой К.В. (доверенность от 27.10.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1229/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лизена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-27416/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизена"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизена" (далее - ООО "Лизена", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - ООО "СпецИнжСтрой", Компания, ответчик) 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22 (далее - договор от 10.10.2016), от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60 (договор от 02.02.2017), от 22.02.2017 N ВГ7-1-17-67 (договор от 22.02.2017), 5 062 380 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2017 по 08.12.2017. Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 8 261 514,95 руб., в том числе 5 187 266,95 руб. неосновательного 2 А56-27416/2018 обогащения, 3 000 000 руб. неустойки и 74 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 решение от 23.10.2018 и постановление от 14.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 24.11.2020 по делу N А56-27416/2018; принять новый судебный акт по делу N А56-27416/2018; взыскать с ООО "СпецИнжСтрой" 5 187 266,95 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 5 062 380,43 рублей за период с 01.03.2017 по 08.12.2017.

Истец полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение. Истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы условия Договора подряда N ВГ-7-1-16-22 от 10.10.2016.., а именно: п. 2.4.2... Оплата производится Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы. Никакие иные документы, по мнению истца, не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку Заказчиком работ ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются Подрядчиком дополнительно к Актам сдачи-приемки этапа Работ (приложение N4) к настоящему договору.

В отношении Договора подряда N ВГ-7-1-17-60 от 02.02.2017 истец пояснил, что в нарушение своих обязательств ответчик работы по указанному выше договору не выполнил, результат работ Заказчику не предъявлялся. Предарбитражное письмо ответчика, касающееся оплаты работ, выполненных по договору от 02.02.2017, в соответствии с условиями договора N ВГ-7-1-17-60 от 02.02.2017 и в нарушение статьи 65 АПК РФ таким доказательством не является. Уведомлением от 11.12.2017 N 55 Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в виду грубого нарушения Подрядчиком сроков завершения работ.

В отношении Договора подряда ВГ-7-1-17-67 от 22.02.2017 истец пояснил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу результата выполненных по Договорам спорных работ. Представленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке. Из приложенных к отзыву писем без дат и без номера не представляется возможным установить, какие именно акты выполненных работ были направлены заказчику. Почтовые квитанции от 05.04.2018 подтверждают направление указанных писем заказчику после расторжения Договоров и обращения истца с настоящим иском в суд. Факт просрочки выполнения работ установлен и ответчиком не оспорен.

Судом при вынесении решения проигнорированы условия договора, не правомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания всех работ по договорам подряда от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22, от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60, от 22.02.2017 N ВГ-7-1-17-67.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизена" (заказчик) и ООО "СпецИнжСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 10.10.2016, от 02.02.2017, от 22.02.2017.

По условиям договора от 10.10.2016 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем контроля и управления доступом, систем сетевого компьютерного управления, систем автоматической и противопожарной защиты, структурированных кабельных сетей на объекте "Размещение N зрп, роты РЭБ 150 мсд и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и N 7", расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Общежития N 3, 4 и 5, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ по этому договору (пункт 3.1) был определен периодом в 45 календарных дней с момента начала работ, которым установлен моментом подписания договора и передачи фронта работ (строительной площадки) по акту приема-передачи на каждое здание.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике производства работ (приложение N 3). Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора на основании Сметы (приложение N 1) в размере 15 979 701 руб.

В связи с изменением проекта (предмета, перечня, видов, объемов работ) стороны дополнительным соглашением от 24.01.2017 N 3 уменьшили стоимость работ до 15 161 148 руб. 60 коп., а также утвердили новый График выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению). Срок выполнения работ определен 14 календарными днями с момента передачи материалов и оборудования по форме М-15. Последнее предоставление материалов осуществлено заказчиком 30.03.2017.

Авансирование работ условиями договора от 10.10.2016 не предусматривалось (пункт 2.4.1).

Во исполнение пункта 2.4.2 договора заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты выполненных работ 10 306 665 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 18.11.2016 N 1256 на сумму 2 500 000 руб., от 21.11.2016 N 1271 на сумму 2 500 000 руб., от 23.11.2016 N 1320 на сумму 1 979 620 руб., от 09.02.2017 N 207 на сумму 2 328 931 руб. 71 коп., от 15.03.2017 N 477 на сумму 998 113 руб. 59 коп.

Указывая на то, что подрядчик в оговоренный в договоре срок (13.04.2017) работы в полном объеме не выполнил, об их завершении не уведомил, Общество уведомлением от 11.12.2017 N 54 (том 1 л.д. 62-63), руководствуясь пунктом 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 1 864 909 руб. 86 коп., а также уплаты неустойки в сумме 3 623 514 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1.2 договора.

По договору от 02.02.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте "Размещение N зрп, роты РЭБ150 мсд и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и N 7", расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Штаб полка с командным пунктом N 2 с узлом связи и финансово-расчетным пунктом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 4 596 204 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора указанного договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 3 322 357 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 14.02.2017 N 258 - на сумму 2 990 000 руб., от 15.02.2017 N 274 - на сумму 332 357 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора при условии оплаты аванса подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 28.02.2017. Ссылаясь на то, что работы по договору от 02.02.2017 подрядчиком не выполнены, Общество в уведомлении от 11.12.2017 N 55 (том 1 л.д. 96-97) на основании пункта 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало у Компании возврата неотработанного аванса в сумме 3 322 357 руб. 09 коп., а также уплаты неустойки в сумме 1 300 725 руб. 77 коп. по пункту 8.1.2 договора.

В соответствии с условиями договора от 22.02.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в караульном помещении на 3 поста и систем вентиляции в контрольно-пропускном пункте N 1 с комнатой посетителей на объекте "Размещение N зрп, роты РЭБ150 мсд и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и N 7", расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22), а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 502 327 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансирование работ не предусматривалось.

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало - с момента подписания договора и передачи давальческих материалов по форме М-15; окончание - 14 календарных дней с момента начала работ (до 08.03.2017).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, ООО "Лизена" уведомлением от 11.12.2017 N 57 (том 1 л.д. 134-135) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от Компании уплаты неустойки в размере 138 140 руб. 14 коп. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1.2 договора.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СпецИнжСтрой" неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу результатов работ по спорным договорам, поскольку односторонние акты о приемке выполненных работ от 06.04.2017 и от 20.04.2017 направлены заказчику после расторжения договора (05.04.2018), признали исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 5 187 266 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по всем трем договорам удовлетворено судами частично, в сумме 3 000 000 руб., исходя из применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, счел выводы судов недостаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 10.10.2016 Компанией в качестве оплаты работ получены от заказчика денежные средства в общей сумме 10 306 665 руб. 30 коп., а по договору от 02.02.2017-3 322 357 руб. 09 коп. в качестве аванса.

Признавая работы по договору от 10.10.2016 не выполненными ответчиком на всю сумму полученной денежной оплаты, суды исходили из имеющегося в материалах дела двустороннего акта о приемке выполненных работ от 31.01.2017 (том 2 л.д. 78), которым стороны подтвердили сдачу-приемку работ лишь на сумму 8 441 751 руб. 44 коп., а поэтому взыскали с ответчика 1 864 909 руб. 86 коп., составляющих разницу между полученными последним в счет оплаты работ денежными средствами в сумме 10 306 665 руб. 30 коп. и стоимостью принятых заказчиком работ по указанному акту.

Между тем из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.10.2016 подрядчиком в материалы дела представлены также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 860 564 руб. 24 коп.: от 06.04.2017 N 1 на сумму 414 690 руб., от 06.04.2017 N 1 на сумму 346 992 руб. 44 коп., от 06.04.2017 N 1 на сумму 39 473 руб. 76 коп., от 06.04.2017 N 1 на сумму 36 320 руб. 71 коп., от 06.04.2017 N 1 на сумму 23 087 руб. 33 коп. (том 2 л.д. 23-46).

Указывая на то, что эти акты носят односторонний характер и не направлялись истцу до момента расторжения договора от 10.10.2016, суд кассационной инстанции отметил, что суды не учли наличие на этих актах подписи руководителя заказчика и отсутствие со стороны последнего замечаний по объему и качеству предъявленных к приемке работ. Указанные акты подписаны руководителем заказчика без замечаний по объему и качеству предъявленных к приемке работ.

Повторно эти акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ до расторжения договора, направлялись ответчиком в адрес истца с предарбитражным письмом от 06.04.2018 (том 2 л.д. 167-169).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2019 указал на то, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов от 06.04.2017.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации актов от 06.04.2017 (том 6 л.д. 1).

Истец, возражая против доводов ответчика о выполнении им работ, указал на то, что генеральный директор истца данные акты от 06.04.2017 не подписывал, таким образом, фактически истец ссылался на подписание актов ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции с учетом пояснений истца и ввиду отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов, проверив доводы истца о фальсификации доказательств, признал доказанным факт выполнения работ по указанным актам и принятия их заказчиком, в связи с чем признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 717, 753 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, полагая доказанным факт выполнения работ по актам от 06.04.2017 на сумму 860 564 руб. 24 коп., исходил из того, что спорные акты следует учитывать при определении суммы неосновательного обогащения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 596 204 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 82-110) по договору от 02.02.2017, а также предарбитражное письмо, касающееся оплаты работ, выполненных по договору от 02.02.2017, одновременно с которым заказчику были направлены акт и справка, подтверждающие выполнение работ в период с 02.02.2017 по 20.04.2017, исполнительная документация, с приложением соответствующей почтовой квитанции (том 2 л.д. 165-166).

Мотивированный отказ заказчика от подписания акта материалы дела не содержат.

Поскольку факт направления подрядчиком спорного акта заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним, суд первой инстанции, принимая во внимание выполнение ответчиком работ по договорам на сумму, превышающую сумму аванса, и уклонение заказчика от принятия результатов работ, а также отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов по форме М-15 для выполнения работ по договору от 22.02.2017, что обуславливает срок выполнения работ (пункт 3.1 договора от 22.02.2017), пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания неустойки и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком условий договоров подряда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось. Наличие оснований для начисления подрядчику неустойки в соответствии с условиями вышеуказанных договоров истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-27416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров