Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-1560/24 по делу N А11-3497/2023

г. Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N А11-3497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2024 по делу N А11-3497/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Порядок" (ОГРН 1153327002608, ИНН 3327127924) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304332712000192, ИНН 332700451024) о взыскании 213 180 руб.,

при участии представителей от сторон,

от истца - Баранков А.А., по доверенности от 28.03.2024 N 6, сроком действия на три года; представлен диплом от 21.07.2001 N 2919;

от ответчика - Митрофанова А.С., адвокат, по доверенности от 10.01.2024 N 01/2024, сроком до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката от 11.12.2017 N 1194,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (далее - ООО УК "Порядок", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее - ИП Ковалев А.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, общей площадью 710,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Тихонравова, д. 10б за период с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно в сумме 213 180 руб.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что договор управления, оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту не заключен, что подтверждается протоколом разногласий от 10.02.2021; протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 не содержит существенных условий договора; предоставленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг относятся к иному договору, датированному 23.11.2020; в адрес Предпринимателя акты не направлялись; акты не содержат объем услуг, оказанных Управляющей Компании; в актах отсутствует подпись заказчика. Документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Хром" в спорном объекте недвижимости управляющей компанией не предоставлено.

Апеллянт, ссылаясь на положения главы 39 ГК РФ, считает, что Управляющей Компанией не предоставлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости.

Ответчик указал, что Предпринимателем в материалы дела предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что Управляющая Компания не осуществляет работы (услуги) по содержанию общего имущества спорного объекта недвижимости, а именно: техническое заключение специалиста от февраля 2022 года, письменные обращения в ООО "Порядок", жалобы в Инспекцию государственного жилищного надзора и Прокуратуру г. Владимира, акты осмотра крыши, ответ на адвокатский запрос ОСФР по Владимирской области и иные документы.

Предприниматель полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу от 13.12.2023 в отношении акта текущего осмотра офисного (нежилого) здания от 18.04.2022.

Кроме того, отметил, что тариф утвержденный общим собранием (протокол от 23.11.2020) и равный 30 руб. включает в себя услуги по управлению и техническому обслуживанию офисов (нежилых помещений), т.е. собственных помещений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Порядок" является юридическим лицом, осуществляющим управление нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 10б (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 N 1). Общим собранием собственников нежилого здания утверждены условия договора обслуживания нежилого здания с управляющей организацией (вопрос N 4). В соответствии с условиями договора истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2021 платы, тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников (вопрос 7), пункт 4.3 договора управления).

ИП Ковалев А.И. является собственником нежилого помещения в спорном здании, площадью 710,6 кв. м. мансардный этаж, кадастровый номер 33:22:011228:3759.

Отдельный договор управления между сторонами не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составил 213 180 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.

Согласно статьям 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании статьи 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений здания.

Как следует из материалов дела, собственники спорного здания приняли решение об утверждение тарифа на управление и техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 N 1).

Довод ответчика о том, что тариф не был утвержден, судом во внимание не принимается как не состоятельный. Протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 N 1 в установленном порядке недействительным не признан, ответчиком не оспорен и является для собственников помещений обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 10б, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания соразмерно со своей доли.

По расчету истца, долг ИП Ковалева А.И. за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2022 по январь 2023 составил 213 180 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из площади нежилого помещения и установленного тарифа.

Истец в подтверждения факта оказания услуг представил: договор управления, оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 10б от 01.01.2021, приложение N1 к договору управления, акты от 31.03.2022 N 8, от 30.04.2022 N15, от 31.05.2022 N31, от 30.06.2022 N40, от 31.07.2022 N47, от 31.08.2022 N51, от 30.09.2022 N53, от 31.10.2022 N58, от 30.11.2022 N64, от 29.12.2022 N71, от 31.01.2023 N14, счета от 31.03.2022 N8, от 30.04.2022 N15, от 31.05.2022 N31, от 30.06.2022 N40, от 31.07.2022 N47, от 31.08.2022 N51, от 30.09.2022 N53, от 31.10.2022 N58, от 30.11.2022 N64, от 29.12.2022 N71, от 31.01.2023 N14, договор возмездного оказания услуг N2 от 01.09.2020, заключенного с ООО "Хром" по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, указанных в приложение N 1, приложение N 1 к данному договору по состоянию на 01.06.2022, где указан спорный дом (ходатайство о приобщении документов от 06.12.2023), бухгалтерская справка от 01.11.2023 N1419, платежные поручения от 06.06.2022 N391, от 09.06.2022 N400, от 10.06.2022 N402, от 23.06.2022 N442, от 08.07.2022 N475, от 08.07.2022 N 473, от 25.07.2022 N 499, от 09.08.2022 N 587, от 10.08.2022 N 598, от 26.08.2022 N 644, от 01.09.2022 N 651, от 09.09.2022 N 661, от 09.09.2022 N 662, N 672, от 29.09.2022 N 707, от 10.10.2022 N 735, от 11.10.2022 N 746, от 08.11.2022 N 810, от 10.11.2022 N 827, от 09.12.2022 N 914, от 11.11.2022 N 830, от 05.12.2022 N 892, от 23.12.2022 N 921, от 30.12.2022 N 934; договор об оказании услуг N С-030 от 30.12.2020, заключенного с ООО "Теплый дом" на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение оборудования котельной по адресу: г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 10б, акты от 28.04.2022 N 84, от 28.09.2022 N 204, от 28.02.2022 N 36, от 26.01.2022 N 17, от 28.03.2022 N 61, от 30.05.2022 N 106, от 20.12.2022 N 292, от 29.11.2022 N 264, от 31.10.2022 N 231, от 30.08.2022 N 172, от 29.07.2022 N 147, от 28.06.2022 N 128.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие договора с истцом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. При этом ИП Ковалев А.И. одобрил условия договора управления (лист голосования от 14.11.2020) и несмотря на его возражения, относительно утверждения тарифа такой тариф был утвержден большинством голосов, а при направлении ответчиком протокола разногласий с общим размером тарифа он не спорил.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом не доказан факт исполнения договора за спорный период, судом второй инстанции отклоняется как необоснованный.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в здании, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Предприниматель в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. Представленные ответчиком документы (ходатайство о приобщении доказательств от 26.09.2023) в опровержение доводов истца об оказании услуг надлежащего качества не относятся к спорному периоду времени.

С учетом фактических обстоятельств спора возражения Предпринимателя направлены на уклонение от оплаты оказанных услуг, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что иное лицо оказывало в тот же период собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, материалы дела не содержат.

Аргументы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, является необоснованным, поскольку невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта осмотра здания от 18.04.2022, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку оспариваемые ответчиком обстоятельства, указанные в данном акте, не входят в предмет исследования и доказывания в соответствии с заявленным исковым требованием.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2024 по делу N А11-3497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская