Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-2925/21 по делу N А68-9687/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-2339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А68-9687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2021 года по делу N А68-9687/2017,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" (ИНН 7107110217, ОГРН 1157154029779) Лушина Дмитрия Михайловича

о признании недействительными сделками действия по перечислению должником в пользу Лунева Александра Николаевича денежных средств на общую сумму 210 600 руб., применении последствий их недействительности,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор",

при участии в судебном заседании:

от Лунева Александра Николаевича - представителя Рыжовой Н.А. (доверенность от 03.03.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 31.03.2021) Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" о признании недействительной сделкой действий должника, признав недействительными действия по перечислению обществом "ДСК Автодор" денежных средств в пользу Лунева Александра Николаевича в общем размере 210 600 руб., в том числе на основании следующих платежных поручений: N 2264 от 28.12.2016 (4 200 руб.), N 66 от 20.01.2017 (30 000 руб.), N 318 от 10.04.2017 (136 400 руб.), N 427 от 21.04.2017 (40 000 руб.).

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лунева А.Н. в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 210 600 руб.

Кроме того, указанным определением суд предложил Луневу А.Н. рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством о возвращении ранее представленных им в материалы дела подписанных от лица Климовой Н.В. четырех расписок о принятии от Лунева А.Н. и проверке авансовых отчетов: N 967 от 12.11.2016 на сумму 4 200 руб., N 93 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 412 от 26.05.2017 на сумму 136 400 руб., N 501 от 16.06.2017 на сумму 40 000 руб. (исключены из числа доказательств по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Лунева А.Н.).

Не согласившись с определением суда области, Лунев А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Лунев А.Н. настаивает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, являются выплатами по трудовому договору в возмещение командировочных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за использование спорных денежных средств он полностью отчитался перед обществом по авансовым отчетам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.09.2017 ООО "МСК Инвестстрой-В" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2017 года заявление ООО "МСК Инвестстрой-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) требования кредитора - ООО МСК "Инвестстрой-В" к должнику признаны обоснованными, в отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

В газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2017 временным управляющим произведена публикация N12010064477 о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО "ДСК Автодор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства размещено в печатной версии газеты "Комерсантъ" 07.07.2018.

21.06.2019 от конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" Лушина Д.М. поступило заявление о признании недействительными сделками действия по перечислению должником в пользу Лунева Александра Николаевича денежных средств на общую сумму 210 600 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу Лунева Александра Николаевича перечислены денежные средства в общем размере 210 600 руб., в том числе на основании следующих платежных поручений: N 2264 от 28.12.2016 на сумму 4 200 руб. (основание платежа: "перечисление командировочных расходов 6-11 ноября 2016 года"), N 66 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет"), N 318 от 10.04.2017 на сумму 136 400 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет"), N 427 от 21.04.2017 на сумму 40 000 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет").

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств Луневу А.Н. в общей сумме 210 600 руб. являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), совершены со злоупотреблением правом, поскольку заключены заинтересованными лицами, обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

В ходе рассмотрения спора Луневым А.Н. (его представителем) в материалы дела представлены копии расписок о принятии к проверке авансового отчета N 93 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 412 от 26.05.2017 на сумму 136 400 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации следующих доказательств: расписок о принятии к проверке авансового отчета N 93 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 412 от 26.05.2017 на сумму 136 400 руб., N 501 от 16.06.2017 на сумму 40 000 руб. и о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени Климовой Н.В. на каждой из указанных расписок (с учетом уточнений).

В судебном заседании 10.09.2020 опрошена в качестве свидетеля Климова Наталья Викторовна (дата рождения: 23.07.1980). Перед опросом свидетель под расписку предупрежден об уголовной ответственности на основании ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка приобщена в материалы дела.

Свидетель пояснила, что являлась главным бухгалтером должника. В числе прочего, она в ряде случаев составляла расписки о принятии от сотрудников должника к принятию авансовых отчетов. При ознакомлении с подлинниками представленных Луневым А.Н. расписками о принятии к проверке авансового отчета N 93 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 412 от 26.05.2017 на сумму 136 400 руб., N 501 от 16.06.2017 на сумму 40 000 руб. свидетель не смогла подтвердить или опровергнуть принадлежность ей содержащихся в них подписей, проставленных от ее имени. Подтвердить или исключить возможность проставления подписи от ее имени на предоставленных на ее обозрение расписках о принятии авансовых отчетов свидетель также затруднилась.

С согласия свидетеля Климовой Н.В., а также представителей конкурсного управляющего должника и Лунева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции у данного свидетеля были отобраны образцы подписи Климовой Н.В., нанесенные ею на отдельный лист бумаги. Данный лист с образцами подписей Климовой Н.В. приобщен в материалы настоящего обособленного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (подписанных о лица Климовой Н.В. четырех расписок о принятии от Лунева А.Н. и проверке авансовых отчетов: N 967 от 12.11.2016 на сумму 4 200 руб., N 93 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 412 от 26.05.2017 на сумму 136 400 руб., N 501 от 16.06.2017 на сумму 40 000 руб.) и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени Климовой Н.В. на каждой из указанных расписок, оставлено без удовлетворения, поскольку удовлетворено ходатайство Лунева А.Н. об исключении из числа доказательств по делу подписанных о лица Климовой Н.В. четырех расписок о принятии от Лунева А.Н.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что Лунев А.Н. ранее являлся заместителем руководителя должника (Абрамова А.Е.). До настоящего времени Абрамов А.Е. также является участником должника.

Как следует из размещенных в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ, Лунев А.Н. совместно с Абрамовым А.Е. (бывшим руководителем должника) обладал и до настоящего момента обладает долей в размере 50% уставного капитала в ООО "Абстрой" (ОГРН 1147154020859). Генеральным директором данного юридического лица, является Абрамов В.Е.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора N А68-9687-16/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 октября 2020 года) в рамках настоящего дела о банкротстве, Абрамов В.Е. зарегистрирован по одному и тому же адресу с Абрамовым А.Е., который являлся руководителем должника и его участником (лист 11 определения от 17 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора N А68-9687-16/2017).

В рамках рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Абрамовых А.Е. и В. Е. (обособленные производства N А68 -9687-17 и N А68-9687-16/2017, соответственно).

Помимо этого, из размещенных в свободном доступе официальных сведений ЕГРЮЛ, также следует, что Лунев А.Н. является единственным участником ООО "Азимут" (ИНН 7106077976, ОГРН 1177154006116).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора N А68- 9687-19/2017, признаны недействительными сделками платежи должника о перечислении в пользу ООО "Азимут" платежей в общем размере 4 200 000 руб., данное юридическое лицом признано заинтересованным по отношению к должнику (через посредство Лунева А.Н.). Этим же определением установлены фактические обстоятельства, явившиеся правовым основанием для признания недействительными сделками соответствующих платежей как по двум специальным основаниям пункта 1 статей 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основанию, установленному статьями 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года (апелляционное производство 20АП-2947/2020 по делу N А68-9687/2017) рассмотренное в судебном заседании ходатайство ООО "Азимут" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Азимут" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года прекращено.

Как следует из вводной части данного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда и ряда определений суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, представителем контролируемого Луневым А.Н. ООО "Азимут" в суде апелляционной инстанции и представителем лично Лунева А.Н. в настоящем обособленном споре является одно и то же лицо - адвокат и представитель по соответствующим доверенностям Рыжова Н.А.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Лунев А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит с ним в одну группу лиц.

При этом суд считает необходимым особо отметить, что наличие у Лунева А.Н. трудовых отношений с должником, как таковых, в данном конкретном случае не является наиболее значительным фактором заинтересованности Лунева А.Н. по отношению к должнику. Важнейшими факторами заинтересованности данного контрагента в настоящем случае являются именно корпоративно-управленческие связи с должником, а также обстоятельство получения ООО "Азимут", бенефициаром и единственным участником которого является Лунев А.Н., денежных средств должника в связи с совершением последним недействительных платежей.

В настоящем случае заинтересованность Лунева А.Н. по отношению к должнику является многоаспектной и объективно проявляется с различных сторон взаимодействия субъектов:

- в общности экономических интересов Лунева А.Н. и бывшего руководителя должника Абрамова А.Е., а также Абрамова В.Е., оформленных через участие в уставном капитале и органах управления ООО "Абстрой" и ООО "ДСК Автодор" одних и тех же физических лиц (Лунева А.Н., Абрамовых А.Е. и В.Е.);

- в получении ООО "Азимут", бенефициаром деятельности которого и единственным участником является Лунев А.Н., денежных средств должника в размере 4 200 000 руб., действия должника по перечислению которых, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными сделками;

- в представлении интересов Лунева А.Н. (в настоящем обособленном производстве) и ООО "Азимут" (в апелляционном производстве 20АП-2947/2020 по делу N А68- 9687/2017) одним и тем же лицом - адвокатом Рыжовой Н.А.;

- в руководящем должностном положении Лунева А.Н. в качестве заместителя руководителя должника Абрамова А.Е. (так, например, отдельные требования из трудовых отношений с лицами, замещающими руководящие должности в структуре управления должника, в том числе, с заместителем руководителя, согласно исключительно норме пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве отнесены законодателем к удовлетворению не во вторую очередь (как аналогичные требования иных работников), а после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Это свидетельствует о невозможности отнесения должности заместителя руководителя к числу ординарных должностей ООО "ДСК "Автодор").

Приведенные в должностной инструкции заместителя руководителя должника по производству функциональные обязанности и права являются формализованным выражением лишь соответствующих полномочий работника. Они не отражают часть фактического влияния Лунева А.Н. на должника и его деятельность в силу участия Лунева А.Н. на паритетных началах с Абрамовым В.Е. в уставном капитале ООО "Абстрой", руководство данным юридическим лицом Абрамовым В.Е., единоличное участие Лунева А.Н. в ООО "Азимут", получившего по недействительным платежам денежные средства должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между контрагентом и должником объясняет мотивы совершения сделок к выгоде контрагента или контролируемых им лиц, поскольку предполагается, что выгоду, в том или ином виде, получают все члены группы лиц. Между тем в ситуации последующего банкротства, данные действия при условии их совершения в периоды, установленные нормами главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть проанализированы управляющим, кредиторами должника на предмет наличия или отсутствия обстоятельств, составляющих юридические составы пунктами 1,2 статьи 61.2 и пунктами 2,3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также - составов недействительных сделок, установленных нормами ГК РФ.

В этой связи применение упомянутого подхода и распределение бремени доказывания для разрешения подобного рода споров зависит от статуса получателя имущественных благ по отношению должнику и иным членам группы лиц в которую он входит.

Если сделка, в том числе действия по перечислению денежных средств, являются внутригрупповыми, эти денежные средства остаются под контролем группы лиц, в которую входит должник и получатель соответствующих имущественных благ. Детали имевших место внутригрупповых отношений и их истинные мотивы могут быть неизвестны третьим лицам, в том числе, управляющему и независимым кредиторам. Следовательно, в условиях аффилированности контрагентов между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность представить ясные и непротиворечивые доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие излагаемую членом группы версию событий. В обратном случае суд исходит из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет вывести денежные средства или иное имущество должника для недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства или создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если внутригрупповой контрагент с ясностью и достоверностью, опровергающей разумные сомнения, не подтверждает целесообразность заключения сделки, реальность получения должником равноценного исполнения, отсутствие факта и цели причинения вреда независимым кредиторам совершением спорной сделки, отсутствие информированности о наличии такой цели, в том числе, путем использованием дополнительных возможностей внутригруппового взаимодействия с иными членами группы, уклоняется от представления доказательств и (или) их проверки судом, соответствующие обстоятельства, подлежат оценке судом с учетом норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

Дополнительно суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами также признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств иным, помимо Лунева А.Н. лицам, заинтересованность которых с должником установлена через корпоративные и управленческие связи и (или) лицам, которым были безвозмездно перечислены денежные средства должника при отсутствии формализации их связей.

Так, определениями Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу о банкротстве:

- от 17 сентября 2020 года (обособленное производство N А68-9687-46/2017) признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "Техконструкция" в общем размере 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 20 000 000 руб. (определение вступило в законную силу);

- от 17 сентября 2020 года (обособленное производство N А68-9687-33/2017) признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК Групп" в общем размере 45 322 000 руб., в том числе на основании платежных поручений: N 27 от 18.01.2017 на сумму 2 533 140 руб., N 25 от 18.01.2017 на сумму 12 997 483 руб., N 26 от 18.01.2017 на сумму 2 104 631 руб., N 28 от 18.01.2017 на сумму 4 430 699,86 руб., N 187 от 22.02.2017 на сумму 1 422 000 руб., N 458 от 17.05.2017 на сумму 8 900 000 руб., N 29 от 18.01.2019 на сумму 12 934 046,14 руб., применены последствия недействительности сделок, признана задолженность ООО "МСК Групп" перед ООО "ДСК Автодор" в общем размере 45 322 000 руб. (данное определение вступило в законную силу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения);

- от 18 марта 2020 года (обособленное производство N А68-9687-34/2017) признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "СУ-2 Спецдорстрой" (ранее - ООО "МСК Девелопмент") в общем размере 1 080 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ-2 Спецдорстрой" в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 1 080 000 руб. (определение вступило в законную силу);

- от 18 декабря 2019 года (обособленное производство N А68-9687-18/2017) признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "Автодор" в общем размере 7 641 410 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автодор" в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 7 641 410 руб. (определение вступило в законную силу);

- от 18 декабря 2019 года (обособленное производство N А68-9687-19/2017) признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "Азимут" в общем размере 4 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Азимут" в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 4 200 000 руб. (определение вступило в законную силу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года рассмотренное в судебном заседании ходатайство ООО "Азимут" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Азимут" на определение суда первой инстанции прекращено);

- от 18 декабря 2019 года (обособленное производство N А68-9687-25/2017) признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу Джугелии Адгура Зауровича в размере 4 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джугелии Адгура Зауровича в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 4 500 000 руб. (определение вступило в законную силу);

- 16 октября 2019 года (обособленное производство N А68-9687-17/2017) признаны недействительными сделками действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу Абрамова А.Е. в общем размере 390 000 руб., в том числе: на основании платежных поручений N 2277 от 28.12.2016 в размере 90 000 руб. и N 253 от 06.04.2017 в размере 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамова Андрея Евгеньевича в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 390 000 руб. (определение вступило в законную силу);

- от 17 сентября 2020 года (обособленное производство N А68-9687-16/2017) признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу Абрамова В.Е. в общем размере 25 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамова Владимира Евгеньевича в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 25 800 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020, определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вступило в законную силу);

- от 11 июня 2020 года (обособленное производство N А68-9687-27/2017) признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу Джугелии Анзора Шамильевича в размере 1 000 000 руб. (в настоящее время обособленный спор рассматривается судом апелляционной инстанции, апелляционное производство 20АП-6313/2020).

Изложенное свидетельствует о том, что в практике должника имело место множество подобных рассматриваемому случаев перечисления денежных средств по недействительным сделкам в пользу заинтересованных лиц при недоказанности возмездности этих транзакций и (или) в пользу лиц, связи которых с должником не формализованы также при установлении безвозмездности перечислений. Денежные средства должника перечислялись в различных суммах и по различным заявленным в платежных документах основаниям, реальность которых в ходе рассмотрения обособленных споров также не была подтверждена.

В качестве правового обоснования недействительности сделок конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом области, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20 сентября 2017 года. Оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению совершены 28.12.2016, 20.01.2017, 10.04.2017 и 21.04.2017, то есть в течении установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности и в течении установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного периода подозрительности.

Кроме того, перечисления от 10.04.2017 и от 21.04.2017 совершены течении шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом спорные действия по перечислению не могут быть оспорены на основании пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные 28.12.2016 и 20.01.2017 - на основании норм как пункта 2, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами сроков, установленных соответствующими нормами Закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Существо правоотношений на которые содержится ссылка в основаниях всех спорных платежей не подтверждено представлением документов, соответствующих установленным нормами главы 7 АПК РФ необходимым критериям, позволяющим квалифицировать такие документы в качестве доказательств, подлежащих принятию и судебной оценке, а ссылка в основании всех спорных платежей на "перечисление денежных средств в подотчет" и "перечисление командировочных расходов 6-11 ноября 2016 г." не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим правовую природу правоотношений и определяющим соответствие таких правоотношений критерию обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная правовая позиция в отношении невозможности применения рассматриваемых исключений, установленных нормами статьи 61.1 Закона о банкротстве изложена в определении, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного производства N А68-9687-33/2017 в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании перечислений должником крупных сумм в пользу ООО "МСК Групп" (также входящего с должником в одну группу лиц), которое по результатам всесторонней проверки законности и обоснованности в порядке апелляционного производства постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения (автоматизированная копия данного постановления приобщена в материалы настоящего производства).

Утверждение Лунева А.Н. о квалификации спорных платежей, как командировочных расходов соответствует основанию лишь одного из спорного платежа (от 28.12.2016 в сумме 4 200 руб.). При этом представленные должником копий двух счетов по 2 200 руб. с приложением к ним двух копий кассовых чеков и еще семи счетов без кассовых чеков или иных доказательств оплаты (на суммы: 2 200 руб. - 5 шт., 5 600 руб. - 1 шт., 4 400 руб. - 1 шт.,) не подтверждают расходование 4 200 руб. (как одним платежом, так и при сложении сумм отдельных счетов и (или) кассовых чеков.

Таким образом, контрагент должника по спорной сделке, являющийся по отношению к нему заинтересованным лицом, не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не были обусловлены какими-либо иными причинами, не относящимися к ней.

Другим основанием невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным платежам является следующее.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Данная правовая является единообразной судебной практикой, сформированной в течении длительного периода. Она выражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-22089(4) по делу N А40- 55732/2017, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, N 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015, от N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 N Ф10-6039/2019 по делу N А68-1428/2017, от N Ф10-5561/2019 по делу N А09-14031/2017, от 13.06.2019 N Ф10-922/2018 по делу N А68-2446/2015, от 06.03.2019 N Ф10-4449/2016 по делу N А35-632/2016, от N Ф10-734/2016 по делу N А68-9159/2015, от 13.04.2018 N Ф10-922/2018 по делу N А68-2446/2015, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N 20АП-1024/2019 по делу N А68-1405/2014, от 18.03.2019 N 20АП- 4292/2018, 20АП-5007/2018 по делу N А68-2446/2015, от 21.11.2018 по делу N 20АП- 6473/2018, от 15.02.2018 по делу N 20АП-7937/2017, а также многих других судебных актах.

По состоянию на 28.12.2016 (дата наиболее раннего из спорных перечислений) у должника имели место признаки неплатёжеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2016 года по делу N А62-4671/2016 подтверждается наличие у должника просроченной задолженности перед АО "Управление подсобных предприятий" в размере 511 980,00 руб. основного долга, 102 812,64 руб. пени, 18 296,00 руб. по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2019 года установлено, что на 28.12.2016 у должника имелась задолженность перед ООО "Региональный центр правовой информации "Эдвайзер" за ноябрь 2016 года, которая составила 12 038,54 руб. Данная задолженность была погашена лишь при поступлении платежа 20.04.2017 на сумму 34 161,94 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2018 года также подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2016 года должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за оказанные услуги ООО "Контейнер-сервис", в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 016 руб. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае, Лунев А.Н. не мог не располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на даты совершения спорных перечислений, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствуют о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Данные обстоятельства указывают на самостоятельное основание невозможности применения исключений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, спорные действия по перечислению денежных средств могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не относимы к исключениям, указанным в п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз.1 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В настоящем случае спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В частности, должником и его контрагентом по спорным перечислениям не представлено документов подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на цели деятельности должника, а также обоснованность перечисления ему денежных средств по основанию платежа "перечисление командировочных расходов 6-11 ноября 2016 года".

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания части спорных платежей - совершенных на основании платежных поручений N 318 от 10.04.20217 на сумму 136 400 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет"), N 427 от 21.04.2017 на сумму 40 000 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет"), недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с преимущественным удовлетворением требований контрагента должника по данной сделке, суд установил, что в материалы настоящего обособленного спора, а также иные материалы дела о банкротстве должника содержат доказательства наличия у должника на дату совершения указанного перечисления иных кредиторов, в том числе, в связи с задолженностью по выплате заработной платы. Так, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены сведения о взыскании с должника в феврале 2017 года в пользу ряда физических лиц выплат соответствующей категории. Сведения о подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед кредиторами на даты совершения всех спорных платежей приведены выше по тексту.

При этом суд учитывает, что Лунев А.Н., является заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактические обстоятельства и основания установления которой также приведены выше по тексту настоящего определения.

Таким образом, совершение данных платежей привело или могло привести к изменению установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникших до их совершения (абзац 3 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленном законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания их недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При таких обстоятельствах, совершенные на основании платежных поручений N 318 от 10.04.2017 на сумму 136 400 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет"), N 427 от 21.04.2017 на сумму 40 000 руб. (основание платежа: "перечисление денежных средств в подотчет") подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области установил следующее.

Как было указано выше, все спорные перечисления совершены в пользу Лунева А.Н., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обстоятельства, указывающие на неплатежеспособность должника по состоянию на даты спорных перечислений приведены выше по тексту.

Поскольку контрагент должника по четырем спорным перечислениям является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на дату совершения этих платежей он соответствовал установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности, в силу приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, подлежит применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок.

При этом об этой цели не могло быть неизвестно Луневу А.Н., являющимся заинтересованным лицом. С учетом установленного обстоятельства заинтересованности контрагента должника по спорным сделкам в отношении к ООО "ДСК Автодор", также подлежит применению установленная приведенными выше положениями Закона с учетом официальных разъяснений презумпция названной информированности.

Данные презумпции Луневым А.Н. не опровергнуты.

Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных перечислений.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Луневым А.Н. в конкурсную массу в общем размере 210 600 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2021 года по делу N А68-9687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова