Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-2230/21 по делу N А66-3836/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А66-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Универсальная база" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу N А66-3836/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (адрес: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 6950037338, ОГРН 1156952014427; далее - ООО "Акрополь Тверь", Общество, должник).

Решением суда от 19.05.2020 ООО "Акрополь Тверь" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение о признании ООО "Акрополь Тверь" банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

От Ёлкиной Алевтины Леонтьевны 29.07.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 03.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрополь Тверь" требование Ёлкиной А.Л. в сумме 300 000 руб. основного долга.

Потребительский кооператив "Универсальная база" (далее - Кооператив) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Ёлкиной А.Л. не представлено доказательств предоставления должнику заемных денежных средств; Ёлкина А.Л. занимала должность заместителя генерального директора Общества, была наделена правом подписи на совершение банковских операций, являлась контролирующим должника лицом, что установлено решением Московского районного суда г. Твери от 23.06.2020 по делу N 2-64/2020. Ссылается на то, что денежные средства, предоставленные Ёлкиной А.Л. 25.03.2019, впоследствии выплачены ей 28.03.2019 в качестве заработной платы на сумму 280 000 руб., в то время как ООО "Акрополь Тверь" уже обладало признаками неплатежеспособности.

Ёлкина А.Л. в отзыве на жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель сослался на то, что должник неосновательно обогатился за счет денежных средств Ёлкиной А.Л., фактически предоставленных в кассу ООО "Акрополь Тверь" в качестве заемных средств в размере 300 000 руб., но в отсутствие письменного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Ёлкиной А.Л. в кассу ООО "Акрополь Тверь" внесены денежные средства в размере 300 000 руб. со ссылкой на договор займа от 25.03.2019. В подтверждение данного факта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 N 229. О фальсификации указанного документа не заявлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ёлкиной А.Л. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере (расширенные выписки о движении денежных средств представлены в материалах электронного дела с заявлением от 20.01.2020).

В то же время доказательств возврата Обществом заемных денежных средств в размере 300 000 руб. Ёлкиной А.Л. не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Ёлкиной А.Л. денежных средств должнику, а также наличии оснований для включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда, однако считает необходимым внести изменения в судебный акт с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт аффилированности Ёлкиной А.Л. по отношению к должнику нашел свое отражение в решении Московского районного суда г. Твери от 23.06.2020 по делу N 2-64/2020 (вступило в силу 24.11.2020).

Ёлкина А.Л. не доказала разумные мотивы предоставления займа должнику не будучи его участником и не обосновала выбор именно этого заемщика, с учетом того, что фактически заемные средства предоставлены без взимания процентов за их пользование.

Указанные выше обстоятельства, а также длительное неистребование суммы долга свидетельствуют о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, полагает судебный акт подлежащим изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу N А66-3836/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Ёлкиной Алевтины Леонтьевны в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева