Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-6719/18 по делу N А60-51889/2016

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-51889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андижан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 01 марта 2021 года по делу N А60-51889/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Андижан" (ИНН 6663064095, ОГРН 1026605620381)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Андижан" (далее - общество "Андижан") обязанности в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: ул. Коммунистическая 101 А, в городе Екатеринбурге, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок истцы просили предоставить администрации право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество "Андижан".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Андижан" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: ул. Коммунистическая 101 А, в городе Екатеринбурге, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок суд предоставил Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ООО "Андижан".

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 016703828 от 03.03.2017.

15.03.2017 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

16.02.2021 от ООО "Андижан" поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А60-51889/2016, в котором заявитель просил разъяснить, каким образом общество должно освободить земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 101А путем выноса нестационарного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 ответчику в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный акт не содержит неточностей и неясностей.

Не согласившись с указанным определением, общество "Андижан" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 01.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела; ссылается на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 101А, площадью 60 кв.м какие-либо нестационарные объекты отсутствуют, обществом исполнены требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-51889/2016. Отмечает, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 101А находится нестационарный объект, принадлежащий ООО "РУЧ.КА", фактически данный нестационарный объект расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 103. Таким образом, по мнению заявителя, имеется необходимость в разъяснении судебного акта по настоящему делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.08.2009 N 233-2009/О и актом приема-передачи участка от 31.08.2009 предоставила обществу "Андижан" в аренду земельный участок площадью 60 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 101А.

Решением от 24.01.2017 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: ул. Коммунистическая, 101 А, в городе Екатеринбурге, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество "Андижан".

В рассматриваемом случае доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта. В тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений.

Резолютивная часть решения не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле неоднозначно; требования, обращенные к ответчику, сформулированы ясно и определенно.

Указанные обществом обстоятельства, создающие по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не связаны с неясностью формулировок судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.08.2009 N 233-2009/О и при рассмотрении настоящего спора об освобождении земельного участка у ответчика не имелось сомнений относительно сведений об участке и месте его расположения.

Если ответчик не может (или не хочет) исполнять решение суда, то Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ООО "Андижан".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении указанного решения.

Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке расположен нестационарный объект, принадлежащий ООО "РУЧ.КА", во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 01 марта 2021 года по делу N А60-51889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов