Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6272/21 по делу N А55-3349/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-6751/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А55-3349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

при участии:

от АО КБ "Солидарность" - представитель Голубков А.Ю., по доверенности от 26.10.2020,

от Хижняка Ю.Ю. - представитель Государев С.О., по доверенности от 30.03.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу АО КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по заявлению АО КБ "Солидарность" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов (от 03.02.2020 вх. N 20771) в рамках дела N А55-3349/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хижняк Юрия Юрьевича 06.06.1980 года рождения, ИНН 631506100871, Зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 42-37,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Хижняка Юрия Юрьевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 17.02.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А55-3349/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 должник - Хижняк Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

АО КБ "Солидарность" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требование АО КБ "Солидарность" в размере 53 216 668,77 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 по делу N А55-3349/2017, общим обязательством Хижняка Юрия Юрьевича и Хижняк Софьи Михайловны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 Хамматов Ренат Рамилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Хижняка Юрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 финансовым управляющим утвержден Жуков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов от 03.02.2020 вх. N 20771, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хижняка Юрия Юрьевича отказано.

АО КБ "Солидарность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО КБ "Солидарность" апелляционную жалобу поддержал, просил определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хижняка Ю.Ю. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, и. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Конкурсный кредитор АО КБ "Солидарность" обратился с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов - должника и Хижняк Софьи Михайловны, при этом указал на наличие у Хижняка Юрия Юрьевича задолженности по денежным обязательствам по кредитному договору N П-12-04-0062 от 11.04.2012, N П -13-24-0387 от 01.11.2013, N П13-24-0305 от 13.08.2013.

Так согласно договору N П-12-04-0062 от 11.04.2012 банком выдан должнику кредит размере 34 950 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 12.04.2017.

Согласно договору N П -13-24-0387 от 01.11.2013 банком выдан должнику кредит в размере 36 000 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 31.11.2014.

Согласно договору N П13-24-0305 от 13.08.2013 банком выдан должнику кредит в размере 6 000 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 31.12.2013.

Требования ОАО КБ "Солидарность" включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Хижняка Юрия Юрьевича в размере 53 216 668 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 48 431 806 руб. 23 коп., проценты - 3 598 025 руб. 00 коп., госпошлину - 60 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N П-12-04-0062 на сумму 34 950 000 руб. заключен 11.04.2012, при этом брак между супругами заключен 08.09.2012, то есть после заключения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Как указано выше, в соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Однако, как следует из статей 41 и 42 СК РФ, указанный режим имущества супругов может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным.

Как следует из материалов дела, в период брака между супругами Хижняк был заключен брачный договор от 28.11.2012, согласно которого установлен раздельный режим имущества сторон

Пунктом 3 брачного договора от 28.11.2012 стороны определили, что кредиты и денежные средства по договорам займа, полученные или полученные каждым из супругов, будут являться собственностью того супруга, на которого оформлен кредит или заключен договор займа, а обязательство выплаты кредита или займа исключительно личными обязательствами. Другой супруг не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак расторгнут, и не несет ответственности по данным обязательствам.

Таким образом, денежные средства, полученные Хижняком Ю.Ю. по договорам N П-12-04-0062 от 11.04.2012, N П-13-24-0387 от 01.11.2013, N П13-24-0305 от 13.08.2013, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Указанный брачный договор недействительным не признан, доказательств его ничтожности кредитором не представлено.

В пункте 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, изложена позиция, согласно которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга между супругами обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было бы использовано на нужды семьи.

Важным условием является то, что заемщик денежных средств должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

При этом, каких-либо доказательств, что супругами Хижняком Ю.Ю. и Хижняк С.М. приобреталось совместное имущество на указанную сумму денежных средств, не представлено.

Так, в соответствии с ответами регистрирующих органов в собственности Хижняк С.М. находились в период с 14.03.2014 по 07.05.2014 транспортное средство Mercedes Benz GLK 250 4 matic - стоимость 1 890 000 руб., цена реализации 1 775 000 руб.; в период с 01.06.2013 по 12.03.2020 транспортное средство BMW X1 XDrive 23 D -стоимость 1 650 000 руб., цена реализации 950 000 руб.

Самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, маломерные суда не зарегистрированы.

Отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимости.

За 2014 год получен доход в размере 25 333 руб., за 2015 год получен доход в размере 33 600 руб.

Таким образом, каких-либо доказательств расходования указанных заявителем апелляционной жалобы денежных средств на нужды семьи Хижняка Ю.Ю. и Хижняк С.М. в материалы дела не представлено.

Кроме того, брак между супругами расторгнут, раздел имущества не производился, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 03.12.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-3349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн