Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-4641/21 по делу N А53-415/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Гапонов Н.О. по доверенности от 25.12.2020 и представитель Белоусов Д.В. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: представитель Каверина Ю.В. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-415/2020

по иску акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401 ИНН 6165111137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" (ОГРН 1116193003409 ИНН 6166079207)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" (далее - истец, комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 5 508 855 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание в размере 163 244 рублей 80 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 (с учетом исправительного определения от 05.03.2021) иск удовлетворен частично. С общества в пользу комплекса взысканы убытки в размере 481 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 509 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 749 рублей 24 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 302 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С комплекса в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 812 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, комплекс обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, оборудование имеет явно выраженные дефекты, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определена, дополнение к экспертному заключению от 22.10.2020 не может быть принято, документация на комплектующее оборудование имеет низкое качество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в данной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Общество также подало апелляционную жалобу на решение от 16.02.2021, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска комплекса отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что истец неправильно эксплуатирует оборудование, вся документация находится у общества, на все вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы, оборудование комплекса не подлежит сертификации, изменение объекта исследования имело место ввиду нарушений эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отводе экспертов.

Истцом представлено дополнительное ходатайство к ходатайству о назначении экспертизы, заявление об отводе экспертов, кандидатуры которых представлены ответчиком, представленных ответчиком и возражения на ходатайство ответчика об отводе кандидатур экспертов, представленных истцом.

Представитель ООО "Цифровые контрольные технологии" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Торговый комплекс Горизонт", представил отзыв на ходатайство и заявления истца.

Представитель АО "Торговый комплекс Горизонт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Цифровые контрольные технологии".

Апелляционным судом отклоняются заявленные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с недостатками экспертного заключения, в связи со следующим.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между комплексом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 17/10/2017, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке оборудования, установке и работ по запуску комплекса АСУ ТП "Автоматическая парковка" для кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой в соответствии с утвержденной сметой и графиком производства работ.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 7 210 661 рубль.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договора оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 100 процентов от общей стоимости материалов и оборудования в сумме 5 451 050 рублей, включая НДС, заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии своевременного получения заказчиком соответствующего счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 50 (пятидесяти) процентов от общей стоимости работ (монтаж - пусконаладка) в сумме 879 805 рублей 50 копеек, включая НДС, заказчик перечисляет исполнителю до начала монтажных и пусконаладочных работ первого этапа не позднее 01.02.2018, при условии своевременного получения заказчиком соответствующего счета на оплату; окончательный расчет в размере 50 процентов от общей стоимости работа в сумме 879 805 рублей 50 копеек, включая НДС, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи объекта при условии своевременного предоставления соответствующего счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ на объекте по настоящему договору не позднее календарного дня, следующего за днем, перечисления заказчиком исполнителю суммы первого авансового платежа.

Общий срок выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение N 2) и составляет 133 календарных дня с даты начала работ, как она определена в пункте 3.1. настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязуется начать, выполнить и завершить все работы по настоящему договору в срок указанный в пункте 3.1 настоящего договора, при этом надлежащими датами окончания работ по настоящему договору является дата подписания и утверждения заказчиком всех окончательных актов выполненных работ на объекте.

На дату подписания настоящего договора даты начала и окончания работ, указанные в пункте 3.1, являются исходными для определения имущественных санкций, в случае нарушения исполнителем (субисполнителем) сроков выполнения работ (как начального, так и конечного).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан обеспечить высокое качество выполнения работ (в том числе выполняемых субподрядчиками, иными контрагентами исполнителя и привлеченными лицами) в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, установленными в рф; кроме того, исполнитель обязан обеспечить своевременное, в максимально короткий срок, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2.1 договора на результаты работ по монтажу и запуску комплекса АСУ ТП "автоматическая парковка" и использованные при выполнении таких работ материалы установлен срок гарантийной эксплуатации (гарантийный срок) - 24 месяца. Пунктом 8.2.2. на оборудование, использованное при выполнении работ, гарантийный срок равен гарантийному сроку, установленному производителем соответствующего оборудования, но, не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся какие- либо дефекты в материалах и/или оборудовании, использованных для выполнения работ по настоящему договору и/или конструктивных элементах и/или результате работ, то исполнитель обязан их устранить в полном объеме за свой счет, в срок согласованный заказчиком.

На основании пункта 8.6 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет производить замену всех материалов и оборудование ненадлежащего качества, использованных при выполнении работ (в том числе предоставленных заказчиком), и/или устранять любые дефекты/недоработки/недоделки в выполненных работах. При этом в случае если для осуществления замены некачественных и/или вышедших из строя материалов и/или оборудования и/или устранения дефектов /недоработок/недоделок, и/или в связи с ними, потребуется выполнение дополнительных работ, в том числе, но, не ограничиваясь: демонтажных, монтажных, строительных, земляных, ремонтных, отделочных, проектных, изыскательских и т.п. и/или расходов, то такие работы и/или расходы выполняются /несутся исполнителем в полном объеме за свой счет, с соблюдением всех необходимых требований и условий, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, но, не ограничиваясь, требований к безопасности, полноте и качеству. Кроме того, исполнитель обязуется возместить все понесенные заказчиком убытки.

В силу пункта 8.7 договора если в течение гарантийного срока будут обнаружены материалы и/или оборудование, предоставленные исполнителем, которые не соответствуют условиям настоящего договора, то все работы по их замене будут осуществлены исполнителем за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Пунктом 8.4 договора установлено, что заказчик вправе составить рекламационный акт, фиксирующий дефекты в одностороннем порядке и, при необходимости, привлечь представителей независимого экспертного учреждения (или иной компетентной организации) для участия в составлении рекламационного акта.

14.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на общую сумму 298 400 рублей, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках заключенного между сторонами договора комплекс дополнительных работ на объекте: "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница ("Первая очередь") на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 32д/2", в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Работы, выполняемые подрядчиком в рамках настоящего дополнительного соглашения, должны быть начаты, выполнены и завершены подрядчиком в следующие сроки: с 15.03.2018 по 29.03.2018.

16.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на общую сумму 159 160 рублей, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство выполнить в рамках заключенного между сторонами договора комплекс дополнительных работ на объекте: "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница ("Первая очередь") на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 32д/2", в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Работы, выполняемые подрядчиком в рамках настоящего дополнительного соглашения, должны быть начаты, выполнены и завершены подрядчиком в следующие сроки. Дата начала работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работке не позднее дня исполнения заказчиком обязанности по перечислению суммы аванса, в соответствии с пунктом 4.1. настоящего дополнительного соглашения; Дата окончания работ: подрядчик обязан завершить и сдать заказчику все работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением не позднее календарной даты по истечение 14 рабочих дней с календарной даты начала работ.

17.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 на общую сумму 1 105 000 рублей, по которому подрядчик обязуется поставить на объект дополнительное оборудование и выполнить комплекс раб от, указанные в приложении к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное подрядчиком оборудование и работы, выполненные подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

22.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 на общую сумму 351 619 рублей, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в рамках заключенного между сторонами договора комплекс дополнительных работ на объекте: "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой Гостиница ("Первая очередь") на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пp. М. Нагибина, 32д/2", в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Дата начала работ: исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее дня исполнения заказчиком обязанности по перечислению суммы аванса, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего дополнительного соглашения. Дата окончания работ: исполнитель обязан в полном объеме поставить все оборудование, завершить и сдать заказчику вес работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением не позднее календарной даты по истечение 15 рабочих дней с календарной даты начала работ.

05.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ.

10.01.2018 сторонами заключен сублицензионный договор N 10/01/2018, в соответствии с условиями которого лицензиат (общество) в соответствии с условиями настоящего договора обязуется предоставить сублицензиату (комплекс) право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 464 000 рублей.

В соответствии с актами комплекса N от 19.10.2018, N 6 от 21.10.2018, N 7 от 24.10.2018 выявлены недостатки в работе терминалов по выдаче сдачи на парковке.

В период с 06.10.2018 по 13.05.2019 недостатки устранялись подрядчиком.

В рамках договора обществом выполнены гарантийные работы по устранению дефектов по актам N 25/09/01 от 25.09.2018, N 2/10/01 от 02.10.2018, N 5/10/01 от 05.10.2018, N 6/10/01 от 06.10.2018, N 6/10/02 от 06.10.2018, N 7/10/01 от 07.10.2018, N 8/10/01 от 08.10.2018, N 12/10/01 от 12.10.2018, N 15/10/01 от 15.10.2018, N 19/10/01 от 19.10.2018, N 22/10/01 от 22.10.2018, N 24/10/01 от 24.10.2018, N 26/10/01 от 26.10.2018, N 28/10/01 от 28.10.2018, N 28/10/02 от 28.10.2018, N 29/10/01 от 29.10.2018, N 6/11/01 от 06.11.2018, N 14/11/18-1 от 14.11.2018, N 20/11/18-1 от 20.11.2018, N 31/12/1 от 31.12.2018, N 3 от 21.01.2019, N 5 от 08.02.2019, N 12/02/19 от 12.02.2019, N 6/04/19 от 06.04.2019, N 27/04/19 от 27.04.2019, N 2/05/19 от 02.05.2019, N 13/05/19 от 13.05.2019, N 19/08/19-1 от 19.08.2019, N 23/08/19-1 от 23.08.2019, N 24/08/19-1 от 24.08.2019, N 11/09/19 от 11.09.2019, N 13/09/19 от 13.09.2019, N 20/09/19 от 20.09.2019.

27.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо об отказе с 25.06.2019 от исполнения договора, а также предъявило к оплате работы, выполненные в период гарантийного срока для диагностирования оборудования.

Согласно заключению ИП Макрушиной Т.З., составленному по заказу комплекса, основными причинами, оказывающими влияние на возникновение сбоев и отказов в работе оборудования АСУ ТП "Автоматическая парковка" для "Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой" является, включая, но, не ограничиваясь, несовершенство или нарушение процесса изготовления поставленного подрядчиком оборудования, неквалифицированный монтаж данного оборудования подрядчиком и неучтенные им при проектировании условия эксплуатации. Заключением установлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ: явные архитектурные ошибки в проектировании программного обеспечения; несовпадение отверстия подачи денежных купюр внутреннего терминала оплаты с отверстием на дверце лицевой стороны терминала оплаты, что влечет застревание денежных купюр при работе устройства; некорректная коммутация внутренней аппаратуры терминалов оплаты (уличных и внутренних), ненадежное соединение разъемов и прочее, что влечет разрывы электрической связи между устройствами, вследствие чего происходят сбои в работе АСУ ТП "Автоматическая парковка"; отсутствие пыле- и влагозащищенности оборудования вследствие чего происходит запыление внутренней аппаратуры и попадание влаги внутрь оборудования с последующим окислением электрических контактов и прочее. Выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, следствием нормального износа результатов выполненных работ или образованными в результате действия третьих лиц не являются. Кроме того, многочисленность обращений со стороны эксплуатирующей оборудование организации в службу технической поддержки на сайт подрядчика (https://mt-r.ru/) в единый и короткий промежуток времени с 19.07.2019 по 26.09.2019, (зарегистрировано 30 сообщений, имеющих статус "Существенный инцидент"), также свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненных работ.

25.12.2019 комплексом в адрес общества направлена претензия N 2430 о возмещении убытков в размере 1 273 244 рубля 80 копеек, которые понесены заказчиком в период гарантийного срока и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств обществом.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 (с учетом исправительного определения от 03.02.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, по делу N А53-37875/2019, по первоначальному иску с комплекса взыскано 237 816 рублей 35 копеек неустойки, а также 18 778 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 086 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу комплекса взыскано 148 265 рублей 87 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 456 рублей государственной пошлины. С комплекса в доход федерального бюджета взыскано 8 291 рубль государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. С комплекса в пользу общества взыскано 125 414 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ обществом комплекс неоднократно нес дополнительные расходы, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные заказчику подрядчиком убытки подлежат возмещению в части работ, в отношении которых установлены недостатки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования комплекса частично, суд первой инстанции верно определил, что с учетом гарантийного срока в процессе эксплуатации заказчиком установленного подрядчиком оборудования имелись недостатки и сбои в работе оборудования, что привело к возникновению убытков на стороне комплекса.

С целью установления качества выполнения работ ответчиком по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0271/Э от 22.10.2020.

Согласно данному заключению, качество результата работ, выполненных обществом по договору N 17/10/2017 от 17.10.2017 не соответствует: условиям договора подряда, так как имеются признаки невыполнения подпункта 8.1 в части "исполнитель гарантирует, что качество материалов и оборудования, применяемых им для выполнения работ по настоящему договору, соответствует соответствующим спецификациям и государственным стандартам"; требованиям ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (Статьи 4 и 5).

Причинами недостатков являются: техническое состояние оборудования изготовления обществом, не соответствующее требованиям, предъявляемым к качественным, надежным и безопасным изделиям, в том числе и в части наличия идентификационных признаков; низкое качество изготовления технической эксплуатационной документации на комплектующее оборудование "Комплекса АСУ ТП "Автоматическая паковка", изготовления обществом, а также несоответствие документации стандартным требованиям к аналогичной документации; отсутствие технической эксплуатационной документации на "Комплекс АСУ ТП "Автоматическая парковка"; отсутствие сертификатов соответствия "Комплекса АСУ ТП "Автоматическая парковка" требованиям ТР ТС 010/2011. "О безопасности машин и оборудования" и/или иным регламентам; наличие признаков отсутствия полноценных испытаний оборудования наружного исполнения, изготовленного обществом; наличие признаков отсутствия отработки обществом программных средств собственной разработки; наличие неполноценной отладки покупных программных средств в части распознавания автомобильных регистрационных буквенно-цифровых номеров; подключение к электропитанию по категории надежности электроснабжения, не соответствующей категории, заданной производителем для бесперебойной работы оборудования.

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте: "Автоматическая парковка ТРЦ "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пp. М. Нагибина, 32 Д/2 составляет 5 229 611 рублей.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по обслуживанию и ремонту комплекса АСУ ТП "Автоматическая парковка" для Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (1-я очередь)", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32 Д/2, составляет: 163 244 рубля 80 копеек.

В дополнении к заключению судебной экспертизы от 27.01.2021, которое составлено по результатам двух дополнительных осмотров и проверки стабильности работоспособности спорного комплекса оборудования, что явилось необходимым с учетом возражений сторон по первоначальным выводам комиссии экспертов и недостатков первичного экспертного осмотра, экспертами указано, что стоимость работ по устранению недостатков на объекте: "Автоматическая парковка ТРЦ "Горизонт" составляет 844 499 рублей 67 копеек, а именно: по спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору подряда от 17.10.2017 N 17/10/2017) всего на сумму 363 399 рублей 67 копеек: замена комплектующих элементов платежных терминалов уличного исполнения (банковские карты, наличные, сдача купюрами 2х номиналов, фискальный регистратор); монитор с сенсорным дисплеем - 1 шт. в сумме 103 233 рублей; материнская плата - 1 шт. в сумме 12 451 рубль 67 копеек; демонтаж тротуарной плитки - 7,2 м2 на общую сумму 576 рублей; демонтаж кабельной линии, выполненной проводом ПВС 3x1,5 сумму 864 рублей; протяжка кабеля в гофртрубе - 36 м. на сумму 1 440 рублей; прокладка кабельной линии - 36 м. на сумму 1 440 рублей; кабель силовой ВБШв 3x1,5 (ож)-0,66 - 36 м. на сумму 2 160 рублей; укладка тротуарной плитки -7,2 м2 на сумму 720 рублей; обучение персонала - на сумму 31 104 рубля; рабочая документация - 1 комплект на сумму 209 411 рублей. По спецификации N 4 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.05.2018 N 3 к договору подряда от 17.10.2017 N 17/10/2017) на сумму 16 500 рублей: устройство бесконтактного считывания платежных средств (пластиковые карты PayPass, платежи через Samsung, Pay Android Рау) - 1 шт. на сумму 12 500 рублей; монтаж и адаптация устройства бесконтактного считывания - 1 шт. на сумму 4 000 рубля. По спецификации N 6 (приложение N 1 к сублицензионному договору от 10.01.2018 N 10/01/2018) на сумму 464 600 рублей: установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "ВП", модуль-контроллер+ в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП "Автоматическая парковка" в сумме 60 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "Автоматическая парковка" на сумму 80 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "Автоматическая парковка" - модуль система навигации в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУТП "Автоматическая парковка" на сумму 50 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "ВП", модуль "OLE 1C" в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП "Автоматическая парковка" на сумму 15 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "ВП", модуль интеграции с видеоподсистемой в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУТП "Автоматическая парковка" - на сумму 12 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "ВП", модуль "RFID" 8 составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП "Автоматическая парковка" на сумму 12 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "ВП", модуль ввода-вывода в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП "Автоматическая парковка" на сумму 12 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии АСУ ТП "ВП", модуль "Цифровое табло" в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП "Автоматическая парковка" в сумме 12 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии Лицензия ядра видеосервера в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП "Автоматическая парковка" в сумме 15 200 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии Лицензия одного IP видеоканала в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУ ТП "Автоматическая парковка" в сумме 23 000 рублей; установка окончательно доработанной версии лицензии Лицензия модуля распознавания автомобильных номеров с темпом обработки до 6 кадров/с на канал в составе окончательно доработанной версии программного обеспечения АСУТП "Автоматическая парковка" в сумме 173 400 рублей.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что выявленные недостатки носят существенный и систематический характер, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, а также подрядчиком выполнялись гарантийные работы по устранению недостатков в работе оборудования, в связи с чем гарантийный срок не может быть исчислен с момента установки оборудования, подрядчиком неоднократно выполнялись работы, вносились изменения в программное обеспечение, что свидетельствуют о продлении гарантийных сроков, установленных статьей 724 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки являются результатам некачественной эксплуатации оборудования заказчиком, вышеуказанным заключением выявлены недостатки именно в работах общества, а также отступления от договора и обязательных технических требований.

Независимо от того, что исполнительная документация передана обществом комплексу, это не лишает последнего права требовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ ответчиком. Стоимость рабочей документации учтена судом при определении размера убытков.

В то же время при определении размера убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость работ по устранению недостатков на сумму 363 399 рублей 67 копеек не подлежит возмещению ответчиком, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями подрядчика либо его бездействием и ущербом комплекса не установлена.

С учетом экспертного заключения обоснованной к возмещению признана сумма в размере 481 100 рублей.

Само по себе несогласие истца с размером убытков, определенных по результатам экспертизы, не свидетельствует о необоснованном занижении судом первой инстанции размера убытков, которые подлежат возмещению ответчиком, так как из экспертного заключения и дополнения к нему усматривается, что экспертами неоднократно производится осмотр оборудования, установленного обществом, повторное исследование произведено по инициативе суда, поскольку имелись сомнения в стоимостных характеристиках, а исследование производилось не по комплекту оборудования, а по его частям в отдельности.

В судебном заседании эксперты пояснили, что исследование не могло быть произведено в полном объеме, так как не были созданы все технические условия для функционирования спорного оборудования. В результате повторных осмотров факт непригодности оборудования для его дальнейшей эксплуатации экспертами не установлен.

Привлечение экспертов, не присутствовавших на осмотре, обусловлено тем, что соответствующей квалификацией обладают только эксперты, производившие осмотр и поставившие подписи в документах. Само по себе отсутствие в дополнении к заключению подписей лиц, не производивших дополнительные осмотры, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы.

Кроме того, между основным заключением и дополнением к нему существенных различий в выводах экспертов, противоречий либо несоответствий не имеется, дефекты, носящие плавающий характер, в результате осмотров не установлены, что не опровергнуто истцом.

Между тем, экспертами непосредственно осуществлялось тестирование оборудования, как по частям, так и в комплексе в процессе неоднократных осмотров.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами на основании существующих рыночных цен и не отличается по примененной методике (по основному заключению и дополнению к нему). Однако в предмет исследования экспертов не входило определение производственных недостатков либо иных, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования. Кроме того, судом верно отмечено, что заказчиком была изменена схема подключения электричества без участия подрядчика, что не может возлагать на ответчика вину в причинении убытков истцу в данной части.

Указание комплексом на недостатки программного оборудования не является основанием для изменения решения суда, так как дефектов программы не установлено, она используется комплексом в течение более четырех лет, ее замена в полном объеме в настоящее время является невозможной, ответчик не является разработчиком данного программного продукта. Также, как верно отмечено ответчиком в отзыве на жалобу истца, комплекс за обновлением продукта не обращался, как и за предоставлением услуге по удаленной поддержке программы. Замена программного продукта полностью не соответствует принципу возмещения ущерба, который должен восстанавливать положение истца, а не являться для него способом обогащения.

Изменение объекта исследования экспертами было вызвано не нарушением требований законодательства, а реальным состоянием оборудования, находящегося в эксплуатации заказчика, однако с учетом целей исследования (определение качества подрядных работ, недостатков и стоимости их устранения) алгоритм проведения экспертизы экспертами не нарушен.

Ссылка истца на заключение ИП Макрушиной Т.З. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как исследование произведено по заказу комплекса, для осмотра представители общества не привлекались, заключение составлено по результатам анализа работы измененного оборудования.

Проведение осмотра вещественных доказательств нотариусом не опровергает выводы экспертов, так как фиксация внешних характеристик процесса работы оборудования не подменяет техническое содержание экспертного исследования.

Следовательно, сумма ущерба определена экспертами верно, с учетом фактического состояния оборудования, используемого истцом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что все недостатки имеют эксплуатационный характер, возникли по вине заказчика либо его работников, выводы экспертов в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Напротив, исполнение спорного договора, выполнение большого объема гарантийных работ, неоднократные вызовы комплексом работников общества свидетельствуют о том, что подрядчик не мог не знать о наличии обоснованных претензий со стороны подрядчика относительно качества оборудования, в ином случае оснований для проведения таких работ у общества не имелось.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что все недостатки вызваны отсутствием компетентности работников истца либо неверной эксплуатацией не нашли своего подтверждения по результатам экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, установившего спорное оборудование и определил размер убытков заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 07.04.2021 N 1157.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные акционерным общество "Торговый комплекс Горизонт" по платежному поручению от 07.04.2021 N 1157 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 12.04.2021 N 195.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" по платежному поручению от 12.04.2021 N 195 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401 ИНН 6165111137) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 07.04.2021 N 1157.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" (ОГРН 1116193003409 ИНН 6166079207) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 12.04.2021 N 195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова