Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-5997/21 по делу N А76-34177/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-34177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-34177/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ганченкова Дарья Андреевна (доверенность от 30.12.2020 N 186).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - истец, Комитет) 06.03.2020 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карамовой Лидии Дамировне, (далее - ответчик, предприниматель), в котором просил взыскать с ответчика:

- 268 212 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды земельного участка УЗN 002322-К-2008 за период с 22.08.2017 по 30.09.2019.

- неустойку в размере 302 374 руб. 10 коп. за период с 03.10.2017 по 30.09.2019 (в редакции заявления от 29.01.2021 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120).

Определением от 11.08.2020 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 268 212 руб. 85 коп. и пени в размере 100 791 руб. 37 коп., всего - 369 004 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 148-151).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции в части размера пени, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика пени по договору УЗ N 002322-К-2008 за период с 03.10.2017 по 30.09.2019 в размере 302 374,10 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки 0,3% свидетельствует о явной ее чрезмерности.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ N 002322-К-2008 (л. д. 30-35).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612009:38, общей площадью 1 990 кв. м, расположенного по адресу: пр. Победы и ул. Горького в Калининском районе города Челябинска для строительства торгового комплекса без проведения торгов.

Настоящий договор заключен на срок до 09.0122010 (пункт 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 09.12.2008 земельный участок передан арендатору в аренду (л.д. 40).

ЗАО "РОСАП" 17.04.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Горького (л.д. 46-47).

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.02.2020 за ИП Карамовой Л.Д. зарегистрировано 22.08.2017 право собственности на нежилое помещение N 3 площадью 495,4 кв. м и N 1/22 площадью 502,5 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 74:36:0612009:196 по пр. Победы,124 (л.д. 48-51).

Из ответа Управления Росреестра от 08.10.2020 и кадастрового паспорта участка от 03.10.2018 усматривается, что нежилое здание - торговый комплекс с кадастровым номером 74:36:0612009:196, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38, по пр. Победы,124 (л.д. 111).

Так как в период с 22.08.2017 по 30.09.2019 ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположено нежилое здание с принадлежащими ему помещениями, не вносил арендную плату, Комитет 20.09.2019 направил в его адрес претензию N 32320 с требованием погасить существующую задолженность (л.д. 10-17), оставленную без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемы исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательства по внесению арендной платы, однако снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора УЗ N 002322-К-2008 от 09.12.2008, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сроки внесения арендной платы оговорены в пункте 2.2 договора, а именно ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Обязанность по своевременному внесению всей суммы арендной платы по договорам аренды ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 268 212 руб. 85 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По расчету истца размер неустойки составил 302 374 руб. 10 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 100 791 руб. 37 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.10.2017 по 30.09.2019, с 302 374 руб. 10 коп. до 100 791 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил об уменьшении неустойки, к отзыву приложил данные сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 116-118).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер с 302 374 руб. 10 коп. до 100 791 руб. 37 коп.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен по свободному волеизъявлению сторон путем вступления в обязательственные отношения по договору подряда, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-34177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина