Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-5081/21 по делу N А41-14162/2016

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-14162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Макринской-Груич В.И. - Горбатов К.А., доверенность от 12.08.2020 г.,

Макринская-Груич В.И. - лично, паспорт РФ,

от ООО "СТИМУЛ ГРУПП" - Макарова Е.А., доверенность от 31.12.2020 г., Иванова И.Г., доверенность от 31.12.2020 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-14162/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 14162/16 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Нелли Кимовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. Морозова Нелля Кимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 15 октября 2016 г.

08 ноября 2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Н.К. ее конкурсные кредиторы Панкова Мария Александровна и Макринская-Груич Валерия Игоревна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12 апреля 2016 г. по оставлению имущества за собой взыскателем ООО "СТИМУЛ ГРУПП" в исполнительном производстве должника Морозовой Н. К., а именно:

- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв. м., инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007- 290;

- земельного участка общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141, и применении последствий ее недействительности в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. заявление кредиторов было удовлетворено в полном объеме.

Панкова М. А., Макринская-Груич В. И. и ООО "СТИМУЛ ГРУПП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19 июня 2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления Панковой М. А., Макринской-Груич В. И. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г., определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. отменено, сделка признана недействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г., определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А41-14162/16 отменено, заявление Панковой М. А. и Макринской-Груич В. И. оставлено без удовлетворения.

10 августа 2020 г. от ООО "СТИМУЛ ГРУПП" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании солидарно с Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обоснованности заявленных ими требований к ООО "СТИМУЛ ГРУПП" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 3 325 000 руб.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО "СТИМУЛ ГРУПП" о взыскании с Панковой Марии Александровны и Макринской-Груич Валерии Игоревны судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Панковой Марии Александровны и Макринской-Груич Валерии Игоревны в пользу ООО "СТИМУЛ ГРУПП" судебные расходы в размере 360 000 руб., отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИМУЛ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "СТИМУЛ ГРУПП" ссылается на то обстоятельство, что правовая защита его законных интересов в рамках дела N А41- 14162/16 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А. о признании сделки по оставлению имущества должника за взыскателем (ООО "СТИМУЛ ГРУПП") недействительной (далее - Обособленный спор) осуществлялась на основании договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01 ноября 2011 г. N 012011 (далее - Договор), заключенного с Макаровой Елизаветой Михайловной (далее - Исполнитель) с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора и дополнительных соглашений к нему Исполнитель принял на себя обязанность оказывать ООО "СТИМУЛ ГРУПП" комплексную юридическую помощь и осуществлять представительство его интересов при рассмотрении Обособленного спора в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Исполнитель обязался в рамках оказания услуг по представительству в Обособленном споре:

заблаговременно знакомиться с материалами дела и готовить необходимые документы для их представления в суд (включая отзывы, письменные пояснения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и прочие документы);

согласовывать правовую позицию с ООО "СТИМУЛ ГРУПП" и представлять его интересы во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом согласованной с ООО "СТИМУЛ ГРУПП" правовой позиции по делу; консультировать ООО "СТИМУЛ ГРУПП" по любым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения Обособленного спора.

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, исходя из условий договора и дополнительных соглашений, рассчитывается исходя из почасовой ставки 5 000 руб. и устанавливается каждый календарный месяц путем умножения фактического количества часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг, на почасовую ставку.

Вознаграждение Исполнителя за личное участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в рамках Обособленного спора составляет фиксированную сумму в размере 75 000 руб., в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации - 300 000 руб.

Указанные суммы определены сторонами в качестве подлежащих начислению, до удержания НДФЛ в размере 13 %.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СТИМУЛ ГРУПП" и Исполнителем были подписан акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах, а также сводный отчет об оказанных услугах, оказанные услуги были оплачены ООО "СТИМУЛ ГРУПП" Макаровой Е. М. платежными поручениями на общую 2 892 750 руб. (после удержания ООО "СТИМУЛ ГРУПП" НДФЛ).

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств недостаточности взыскиваемых расходов в размере 360 000 руб. не представлены.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что расходами ООО "СТИМУЛ ГРУПП", которые не могут быть отнесены к судебным издержкам относятся:

- 100 000 руб. по отчету N 60 от 26 декабря 2017 г. за ознакомление с содержанием заявления Макринской-Груич и Панковой и прилагаемыми к заявлению документами, обсуждение и согласование правовой позиции по делу; ознакомление с заявлением, обсуждение и согласование правовой позиции не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении отзыва;

- 100 000 руб. по отчету N 61 от 31 января 2018 г. за изучение материалов дела, подготовку отзыва на заявление Макринской-Груич и Панковой, подготовку к судебному заседанию и согласование позиции с заказчиком; повторное изучение материалов дела и согласование позиции с заказчиком не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действием при составлении того же отзыва;

- 50 000 руб. по отчету N 62 от 28 февраля 2018 г. за изучение дополнительно предоставленных по делу документов, подготовку правовой позиции и ее согласование с Заказчиком, подготовку к судебному заседанию; изучение документов, подготовка и согласование позиции с заказчиком не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действием при составлении дополнений к отзыву;

- 125 000 руб. по отчету N 64 от 27 апреля 2018 г. за ознакомление с материалами дела и апелляционными жалобами, подготовку апелляционной жалобы на определение АСМО от 12 апреля 2018 г., обсуждение и согласование позиции с Заказчиком; ознакомление с материалами дела и апелляционными жалобами, обсуждение и согласование позиции с заказчиком не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении апелляционной жалобы;

- 125 000 руб. по отчету N 65 от 31 мая 2018 г. за ознакомление с материалами дела, подготовку дополнений и отзывов на апелляционные жалобы Панковой и Макринской-Груич, обсуждение и согласование позиции по делу с Заказчиком; повторное ознакомление с материалами дела, обсуждение и согласование позиции с заказчиком не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями;

- 25 000 руб. по отчету N 66 от 29 июня 2018 г. за согласование правовой позиции, изучение дополнительно представленных в дело документов и возражений Панковой и Макринской-Груич, подготовку дополнительных пояснений в связи с представленными возражениями к судебному заседанию, назначенному на 12.07.18; изучение документов и согласование позиции с заказчиком не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении тезисов по материалам дела;

- 50 000 руб. по отчету N 67 от 31 июля 2018 г. за согласование правовой позиции, изучение дополнительно представленных в дело документов и возражений Панковой и Макринской-Груич, подготовку письменной позиции к судебному заседанию, назначенному на 16.08.18; согласование правовой позиции, изучение документов не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении письменных возражений;

- 150 000 руб. по отчету N 69 от 30 сентября 2018 г. за ознакомление с материалами дела и поступившими кассационными жалобами, согласование правовой позиции по кассационным жалобам, подготовку письменной позиции (отзывов) по кассационным жалобам; повторное ознакомление с материалами дела и поступившими жалобами, согласование правовой позиции не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении отзыва на кассационную жалобу;

- 25 000 руб. по отчету N 73 от 31 января 2019 г. за согласование правовой позиции с учетом актуальной судебной практики, подготовку к судебному заседанию (включая подготовку правовой позиции в связи с возражениями Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А., с учетом Постановления АС Московского округа об отмене Постановления 10 ААС; согласование правовой позиции не относится к судебным издержкам и является подготовительным действием при составлении письменной позиции; подготовка к судебному заседанию не относится к судебным издержкам и является подготовительным действием при осуществлении судебного представительства;

- 25 000 руб. по отчету N 74 от 28 февраля 2019 г. за изучение материалов дела и актуальной судебной практики с целью подготовки правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 21.03.18; изучение материалов дела и актуальной судебной практики не относится к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении письменной позиции;

- 150 000 руб. по отчету N 76 от 30 апреля 2019 г. за ознакомление с постановлением 10 ААС, подготовку кассационной жалобы на указанный судебный акт, ознакомление с кассационными жалобами Панковой и Макринской-Груич и подготовку возражений (отзывов) по кассационным жалобам, согласование правовой позиции на основе актуальной практики ВС РФ; ознакомление с судебным актом и кассационными жалобами, согласование правовой позиции не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу;

- 50 000 руб. по отчету N 78 от 28 июня 2019 г. за анализ актуальной судебной практики с целью подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ с требованием об отмене судебных актов о частичном удовлетворении требований Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А.; анализ судебной практики не относится к судебным издержкам и является подготовительным действием при составлении кассационной жалобы;

- 250 000 руб. по отчету N 83 от 29 ноября 2019 г. за подготовку письменных возражений (отзывов) по кассационным жалобам Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А., поданным в Верховный Суд РФ, согласование правовой позиции и подготовка к судебному заседанию в Верховном Суде РФ, изучение актуальной практики Верховного Суда РФ по схожим арбитражным спорам; согласование правовой позиции и изучение актуальной практики Верховного Суда РФ по схожим арбитражным спорам не относятся к судебным издержкам и являются подготовительными действиями при составлении отзыва на кассационные жалобы; подготовка к судебному заседанию не относится к судебным издержкам и является подготовительным действием при осуществлении судебного представительства;

- 25 000 руб. по отчету N 90 от 30 июня 2020 г. за изучение дополнительно представленных документов от Панковой и Макринской-Груич к судебному заседанию в суде кассационной инстанции; изучение документов не относится к судебным издержкам и является подготовительным действием при составлении отзыва на кассационную жалобу. Кроме того, в состав издержек, о взыскании которых заявлено ООО "СТИМУЛ ГРУПП" включены расходы, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- 125 000 руб. по отчету N 65 от 31 мая 2018 г. за ознакомление с материалами дела, подготовку дополнений и отзывов на апелляционные жалобы Панковой и Макринской - Груич, обсуждение и согласование позиции по делу с Заказчиком; однако отзыв на апелляционные жалобы в суд представлен не был, в материалах дела отсутствует;

- 50 000 руб. по отчету N 66 от 29 июня 2018 г. за подготовку дополнительных пояснений и возражений на апелляционные жалобы к судебному заседанию, назначенному на 19.06.18; однако пояснения и возражения на апелляционные жалобы в суд представлены не были, в материалах дела отсутствуют;

- 25 000 руб. по отчету N 67 от 31 июля 2018 г. за согласование правовой позиции, изучение дополнительно представленных в дело документов и возражений Панковой и Макринской-Груич, подготовку дополнительных пояснений в связи с представленными возражениями к судебному заседанию, назначенному на 12.07.18; содержание услуги по отчету N 67 от 31 июля 2018 г. дублирует предыдущую запись по отчету N 66 от 29 июля 2018 г.;

- 25 000 руб. по отчету N 72 от 25 декабря 2018 г. за согласование правовой позиции к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, с учетом актуальной судебной практики и Постановления АС Московского округа об отмене Постановления 10 ААС; содержание услуги по отчету N 72 от 25 декабря 2018 г. дублирует последующую запись по отчету N 73 от 31 января 2019 г.;

- 125 000 руб. по отчету N 75 от 29 марта 2019 г. за согласование правовой позиции, изучение дополнительно представленных в дело документов и возражений Панковой и Макринской-Груич, подготовку правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 21.03.18; содержание услуги по отчету N 75 от 29 марта 2019 г. дублирует предыдущую запись по отчету N 74 от 28 февраля 2019 г.;

- 125 000 руб. по отчету N 85 от 29 ноября 2019 г. за подготовку письменной правовой позиции и необходимых документов в связи с отменой судебных актов ВС РФ и поступлением дополнительных документов от Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А.; содержание услуги по отчету N 85 от 31 января 2020 г. дублирует предыдущую запись по отчету N 84 от 26 декабря 2019 г.;

- 25 000 руб. по отчету N 90 от 30 июня 2020 г. за изучение дополнительно представленных документов от Панковой и Макринской-Груич к судебному заседанию в суде кассационной инстанции; однако изучение документов по отчету N 90 от 30 июня 2020 г. дублирует последующую запись по отчету N 91 от 31 июля 2020 г.

Таким образом, учитывая, что ряд сумм, предъявленных к взысканию в качестве расходов, не являются судебными издержками и компенсации не подлежат, суду необходимо разграничить и исключить из всего объема услуг стоимости тех, которые не относятся к судебным издержкам.

Однако в представленных ООО "СТИМУЛ ГРУПП" отчетах об оказанных услугах не указана стоимость каждого конкретного выполненного действия, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, как формировалась сумма оплаты услуг Исполнителя.

Суммирование часов на оказание услуг, являющихся судебными издержками, с часами на оказание услуг, не относимых к судебным издержкам, приводит к невозможности разграничить и исключить из всего объема услуг стоимость тех, которые не относятся к судебным издержкам.

Расходы ООО "СТИМУЛ ГРУПП" на подготовку процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной Исполнителю, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в указанной части не подтверждены надлежащими документами подлежат отклонению.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей (20 000 руб. за участие в каждом из 16 судебных заседаний, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд РФ с целью отмены судебных актов о частичном удовлетворении требований Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А. и 10 000 руб. за подготовку письменной правовой позиции в связи с отменой судебных актов Верховным Судом РФ и поступлением дополнительных документов от Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А. в период 20.12.19 по 26.12.19) отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева