Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-5182/21 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-36020/2017

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ОГРН 1122366005960, ИНН 2320201415),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установив вознаграждение в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-36020/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-36020/2017, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, увеличив размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, установив вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам, отраженным в судебном акте. Заявитель отмечает, что увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения после 01.01.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Конкурсный управляющий в дополнение к доводам апелляционной жалобы, 23.05.2021 в порядке статьи 81 представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены к материалам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-36020/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник).

Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Муссаибович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Собранием кредиторов должника 11.09.2020 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 рублей ежемесячно.

02.10.2020 конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. ежемесячно.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" в обоснование объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. привел следующие доводы:

- конкурсным управляющим ведется работа по сбору документации застройщика из различных регистрирующих, контролирующих и других организаций;

* в связи с тем, что Фонд защиты граждан - участников долевого строительства является участником по делу о банкротстве, конкурсным управляющим в исполнение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведется постоянное взаимодействие с Фондом по предоставлению информации в отношении Застройщика;

* для выявления участников строительства проведен анализ выписки из ЕГРН, выявлено более 1000 участников строительства, которым подготовлено и направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Застройщика;

* конкурсным управляющим ведется постоянный прием заявлений о включении в реестр требований от дольщиков, на настоящий момент принято более 900 заявлений о включении в реестр требований застройщика;

* в исполнение обязанности по опубликованию сведений о получении требований в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ведется непрерывная работа по включению данных сведений в ЕФРСБ;

* ведется проверка обоснованности принятых заявлений (проверяется наличие всех необходимых документов, подтверждающих оплату по ДДУ, в случае отсутствия подтверждения оплаты проводится анализ выписок по счетам Застройщика для подтверждения факта оплаты);

* готовятся обоснованные ответы о включении в реестр требований или об отказе во включении, после чего указанные ответы выдаются участникам строительства нарочно либо направляются почтой России;

* с момента утверждения конкурсного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству более 214 заявлений о включении в реестр требований ООО "Юг-Стройка", на которые конкурсным управляющим готовятся отзывы, и исходя из специфики банкротства Застройщика с учетом опыта конкурсного управляющего можно сделать вывод о том, что в дальнейшем объем таких заявлений значительно возрастет, а также добавятся заявления об оспаривании отказов конкурсного управляющего во включении в реестр требований;

* в связи с возникновением многочисленных вопросов со стороны участников строительства и контролирующих органов, конкурсным управляющим ведется постоянный прием звонков, как наличный, так и на стационарный телефон;

* в связи с тем, что должник является застройщиком, а конкурсный управляющий фактически руководителем застройщика, у конкурсного управляющего возникает обязанность по опубликованию в ЕИСЖС сведений о застройщике (проектные декларации, содержащие в себе большой объем информации о застройщике (финансовые результаты, информация о проекте строительства, состав общего имущества в объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, Планируемая стоимость строительства (создания) объекта недвижимости, перечень организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы, способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору, информация о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в строительстве которых принимал участие Застройщик в течение предыдущих 3 (трех) лет и многое другое;

* конкурсным управляющим также была проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, сообщения об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ (инвентаризация - сообщение N 5146466 от 26.06.2020 г.; оценка основных средств - сообщение N 5302603 от 07.08.2020 г.; оценка движимого имущества - сообщение N 5312851 от 12.08.2020 г.; оценка транспортных средств и техники - сообщение N 5371629 от 22.08.2020 г.);

* конкурсным управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства;

* кроме того, конкурсным управляющим подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно;

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающейся от обычно выполняемой арбитражным управляющим работы в деле о банкротстве застройщика, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного управляющего указал, что приведенные управляющим доводы не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции также отметил, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, должен понимать смысл этой нормы и готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве большинство, перечисленных управляющим действий, как то: опубликование сведений, инвентаризация имущества должника, его оценка, подготовка финансового анализа деятельности должника, а также заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства, подготовка и подача в суд заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок должника, при наличии на то оснований, относятся к прямыми обязанностями конкурсного управляющего.

В отношении доводов Байрамбекова М.М. о том, что им ведется работа по сбору документации застройщика из различных регистрирующих, контролирующих и других организаций, ввиду неисполнения должником обязанности передать управляющему документацию организации, суд первой инстанции отметил, что истребование такой документации, в том числе посредством обращения к суду в порядке статьи 66 АПК РФ, не представляет большой сложности. Суд также принял во внимание, что Байрамбековым М.М. не использована предоставленная ему законом возможность обращения в суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника, применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ, что могло бы избавить или значительно сократить необходимость истребовать необходимую документацию в различных организациях.

При этом суд учел, что работа с кредиторами, участниками строительства должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика. Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда Краснодарского края от 26.07.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо изменений обстоятельств, в рассматриваемом вопросе свидетельствующих об увеличении объема и сложности работы конкурсного управляющего работы за период с мая 2020 года по январь 2021 года, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что собрание кредиторов приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, как уже было указано, само по себе не является безусловным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Краснодарского края.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом того, что в силу пункта 11 постановления N 97 фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 постановления N 97), и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер, суд апелляционной инстанции не исследовал, какая работа запланирована к выполнению конкурсным управляющим должника, в чем конкретно выражается большой объем и сложность запланированной к выполнению конкурсным управляющим должника работы. При этом в обоснование увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылается на объем уже выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии (отсутствии) привлеченных конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка".

Согласно сведениям, содержащимся в отчете от 18.03.2021, конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. привлечены следующие специалисты:

ООО "ВИКТОРИЯ" по договору от 30.05.2019 с размером оплаты 150 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

ООО ЧОО "Кубань" по договорам на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника с размером оплаты 600 000 ежемесячно за счет средств должника;

ООО "Оценка-Сервис", ООО "А-Центр" по договору N 12126-оц от 22.01.2020 на оказание услуг по оценке имущества и финансовому анализу с размером оплаты 700 000 руб. единовременно;

ООО "А-ЦЕНТР" по договору N 2-ИНВ от 08.06.2020 об оказании услуг по проведению инвентаризации с размером оплаты 40 000 руб. единовременно за счет средств должника;

Пампушка Евгения Николаевна (ИП) по договору оказания услуг б/н от 25.05.2020 с размером оплаты 180 000 руб. единовременно;

АО "НРК-Р.О.С.Т." по договору от 02.03.2020 на оказание услуг по формированию и ведению реестра требований кредиторов с размером оплаты 50 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, часть мероприятий, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, осуществляется или уже выполнена привлеченными специалистами, что исключает большое количество временных трудозатрат и не свидетельствует об исключительности проводимой управляющим процедуры банкротства застройщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства

Как верно указано судом первой инстанции, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено, в том числе, в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева