Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны - Данилова Ю.В., представитель по доверенности N 50 АБ 5008795 от 07.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу N А14-23696/2018

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны об истребовании доказательств у ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, МИФНС России N 13 по Воронежской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270, ИНН 3616014768),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании:

- у ИФНС России по Советскому району г. Воронежа реестра справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников ООО "ПКЦ "Дорстрой", ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ"; налоговых дел с приложением доверенностей представителей обществ и почтовых конвертов о получении документов, вместе с которыми документы поступили в фискальный орган, ООО "ПКЦ "Дорстрой"; результатов выездных налоговых проверок в отношении ООО "ПКЦ "Дорстрой", ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ";

- у МИФНС России N 13 по Воронежской области сведения об IP-адресе, с которого в фискальный орган поступали документы (финансовая отчетность, производилась переписка и с которого поступали документы на государственную регистрацию в случае подачи таких документов онлайн) от ООО "ДОРАЛЬЯНС", ООО "ДОРСТРОЙСНАБ", ООО "РЕСАЙКЛЕРДОРСТРОЙ", ОО "ПРИМА", ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО "ОКОЛИЦА", ООО "ВОРОНЕЖДОРСТРОЙ"; реестра справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников ООО "ДОР-АЛЬЯНС", ООО "ДОРСТРОЙСНАБ", ООО "РЕСАЙКЛЕРДОРСТРОЙ", ООО "ПРИМА", ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО "ОКОЛИЦА", ООО "ВОРОНЕЖДОРСТРОЙ" за 2014-2018 годы; налоговых дел с приложением доверенностей представителей обществ и почтовых конвертов о получении документов, вместе с которыми документы поступили в фискальный орган, ООО "ДОР-АЛЬЯНС", ООО "ДОРСТРОЙСНАБ", ООО "РЕСАЙКЛЕРДОРСТРОЙ", ООО "ПРИМА", ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО "ОКОЛИЦА", ООО "ВОРОНЕЖДОРСТРОЙ"; результатов выездных налоговых проверок в отношении ООО "ДОР-АЛЬЯНС", ООО "ДОРСТРОЙСНАБ", ООО "РЕСАЙКЛЕРДОРСТРОЙ", ОО "ПРИМА", ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО "ОКОЛИЦА", ООО "ВОРОНЕЖДОРСТРОЙ"; справок об открытых и закрытых счетах ООО "ДОР-АЛЬЯНС", ООО "ДОРСТРОЙСНАБ", ООО "РЕСАЙКЛЕРДОРСТРОЙ", ООО "ПРИМА", ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО "ОКОЛИЦА", ООО "ВОРОНЕЖДОРСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е.В. об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений, указал на то, что им были предприняты меры по самостоятельному истребованию указанных сведений, однако истребуемые сведения не получены.

Так, в ответе от 22.06.2020 N 11-12/01/10429 на обращение конкурсного управляющего ИФНС России по Советскому району г. Воронежа сообщила о невозможности предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые сведения, кроме сведений об открытых (закрытых) счетах организации.

Ссылаясь на невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства у ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, МИФНС России N 13 по Воронежской области, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании информации и документов конкурсный управляющий ссылался на то, что лица, в отношении которых конкурсный управляющий просит истребовать информацию, являются предположительно аффилированными, в отношении указанных выше организаций должником произведено перечисление денежных средств, также считает, что указанные выше организации являются группой компаний и конкурсном управляющему необходимо проанализировать документы контрагентов о хозяйственной деятельности указанных организаций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств, отметил, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к деятельности третьих лиц, конкурсным управляющим не обоснована необходимость истребования указанных в ходатайстве документов для проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Воронеждорстрой".

Заявляя об истребовании реестров справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников ООО "ПКЦ-Дорстрой", ООО "Дорстройкомплект", ООО "Дор-Альянс", ООО "ДОРСТРОЙСНАБ", ООО "РЕСАЙКЛЕРДОРСТРОЙ", ООО "ПРИМА", ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО "ОКОЛИЦА", ООО "ВОРОНЕЖДОРСТРОЙ" за 2014-2018 годы, конкурсный управляющий не обосновал относимость истребуемых сведений для проведения мероприятий в процедуре банкротства должника. В данном случае предоставление сведений в отношении всех сотрудников указанных выше организаций не соответствует принципу статей 67-68 АПК РФ.

Также конкурсный управляющий не обосновал необходимость и целесообразность истребования сведений об IP-адресах, с которых поступала финансовая отчетность, налоговых дел, результатов налоговых проверок в отношении контрагентов должника для проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО "Воронеждорстрой", не представил доказательств того, каким образом наличие истребуемых документов будет способствовать формированию конкурсной массы и реализации целей процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо посчитал, что истребуемое конкурсным управляющим доказательство не соотносится с целями процедуры конкурсного производства, так как непосредственно не касается должника, его обязательств и имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсный управляющий не лишен права заявить ходатайство об истребовании доказательств, касающихся контрагентов должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Воронеждорстрой" обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу N А14-23696/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова