Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-12204/21 по делу N А56-75848/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-75848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Грабовский А.А. (доверенность от 25.01.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12204/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-75848/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-1" (далее - ООО "Частная охранная организация "Воевода-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера") с требованием о взыскании 106 841 руб. 91 коп. неустойки.

Решением от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылается на просрочку в виду тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Техносфера" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Воевода-1" (исполнитель) заключили следующие договоры:

договор на оказание охранных услуг N ФО-1-261115 от 26.11.2015,

договор на оказание охранных услуг N ФО-1-070716 от 07.07.2016,

договор на оказание охранных услуг N ФО-1-050319 от 05.03.2019.

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей заказчика, охране правопорядка на территории охраняемого объекта, предотвращению краж товарно-материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного режима на территории.

В силу пунктов 4.6 договоров в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 договоров, исполнитель имеет право предъявить заказчику письменное требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

У заказчика образовалась задолженность по исполнению договоров:

1) по договору N ФО-1-261115 от 26.11.2015:

за период работы с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 280 260 руб., срок оплаты до 20.01.2020, оплачено 11.03.2020, дней просрочки - 50 (5,0%), сумма пени - 14 013 руб.,

за период работы с 16.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 298 944 руб., срок оплаты до 05.02.2020, оплачено 02.04.2020, дней просрочки - 56 (5,6%), сумма пени - 16 740 руб. 86 коп.,

за период работы с 01.02.2020 по 15.02.2020 на сумму 280 260 руб., срок оплаты до 20.02.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 67 (6,7%), сумма пени - 18 777 руб. 42 коп.,

за период работы с 16.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 158 076 руб., срок оплаты до 05.03.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 53 (5,3%), сумма пени - 8 378 руб. 03 коп.,

за период работы с 01.03.2020 по 02.03.2020 на сумму 3 720 руб., срок оплаты до 20.03.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 38 (3,8%), сумма пени - 141 руб. 36 коп.

2) по договору N ФО-1-070716 от 07.07.2016:

- за период работы с 16.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 133 992 руб., срок оплаты до 05.02.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 82 (8,2%), сумма пени - 10 987 руб. 34 коп.,

за период работы с 01.02.2020 по 15.02.2020 на сумму 136 620 руб., срок оплаты до 20.02.2020,,оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 67 (6,7%), сумма пени - 8 952 руб. 54 коп.

за период работы с 16.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 145 728 руб., срок оплаты до 05.03.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 53 (5,3%), сумма пени составляет 7 723 руб. 58 коп.,

за период работы с 01.03.2020 по 02.03.2020 на сумму 9 108 руб., срок оплаты до 20.03.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 38 (3,8%), сумма пени - 346 руб. 10 коп.

3) по договору N ФО-1-050319 от 05.03.2019:

за период работы с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 68 256 руб., срок оплаты до 20.01.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 98 (9,8%), сумма пени - 6 689 руб. 09 коп.,

за период работы с 16.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 72 806 руб. 40 коп., срок оплаты до 05.02.2020, оплачено 28.04 2020, дней просрочки - 82 (8,2%), сумма пени - 5 970 руб. 12 коп.,

за период работы с 01.02.2020 по 15.02.2020 на сумму 68 256 руб., срок оплаты до 20.02.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 67 (6,7%), сумма пени - 4 573 руб. 15 коп.,

за период работы с 16.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 63 705 руб. 60 коп., срок оплаты до 05.03.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 53 (5,3%), сумма пени - 3 376 руб. 40 коп.,

за период работы с 01.03.2020 по 02.03.2020 на сумму 4 550 руб. 40 коп., срок оплаты до 20.03.2020, оплачено 28.04.2020, дней просрочки - 38 (3,8%), сумма пени составляет 172 руб. 92 коп.

Общая сумма пени составляет 106 841 руб. 91 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-75848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова