Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10562/21 по делу N А56-88068/2018

Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-88068/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Лебедева А.В.: представителя Тарантова А.Ю. по доверенности от 04.08.2020;

- от ОАО "Асфальтобетонный завод N 1": представителя Павлова Д.О. по доверенности от 31.12.2020;

- от конкурсного управляющего ООО "Гарант": представителя Лимоновой Е.С. по доверенности от 01.03.2021;

- конкурсного управляющего ООО "ЛСК" Кацюба О.В. по решению от 11.10.2018 и паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10562/2021) Лебедева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-88068/2018/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛСК",

ответчик по обособленному спору: Лебедев Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее - ООО "ЛСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление ООО "ЛСК" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 заявление ООО "ЛСК" признано обоснованным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ОАО "Асфальтобетонный завод N1") 18.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Лебедеву Александру Викторовичу о признании недействительными договоров аренды от 27.05.2016 N 01-ХА и от 11.10.2016 N 01-ХА, заключенных им с ООО "ЛСК"; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника ущерба в размере 7 104 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Лебедева А.В. в конкурсную массу должника 7 104 450 руб.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-88068/2018/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Лебедев А.В., будучи физическим лицом, не обязан обеспечивать хранение документов, подтверждающих исполнение ответчиком спорных договоров; оспариваемые договоры являлись реальными, услуги фактически оказаны.

В отзывах конкурсный управляющий Кацюба О.В. и ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Лебедев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и конкурсного управляющего ООО "ЛСК" Кацюба О.В. возражали по мотивам, изложенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Лебедевым А.В. и ООО "ЛСК" заключены договоры на оказание услуг по аренде строительной техники без оператора от 27.05.2016 N 01-ХА и от 11.10.2016 N 01-ХА, по которым ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительную технику в соответствии с приложением N 1 на основании его письменных заявок, а должник - обязательства по оплате техники, исходя из стоимости 1 машиносмены, но не менее 8 часов в сутки (том материалов дела 55, листы дела 53-60).

Факт заключения договоров подтверждается регистрами бухгалтерского учета электронной базы 1С, по которым сформированы акты сверок взаимных расчетов (том материалов дела 55, лист дела 30), а также назначением платежа платежных поручений.

В результате совершения вышеуказанных сделок должником в пользу ответчика перечислено 7 104 450 руб. (том материалов дела 55, листы дела 25-29).

По мнению кредитора-заявителя, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемые договоры недействительными, исходил из того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно; договоры заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" в размере 10 788 395 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛСК" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, следовательно, кредитор обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛСК" возбуждено 17.07.2018, тогда как оспариваемые договоры заключены 27.05.2016 и 11.10.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим и представленным кредитором вместе с заявлением о признании сделки недействительной:

- выбранная модель финансово-хозяйственной деятельности должника нежизнеспособна изначально и не соответствует целям создания общества, указанным в Уставе. Данная модель финансово-хозяйственной деятельности предполагает отсутствие прироста оборотных средств и активов общества, то есть показатели платежеспособности организации, объемы ее заемных средств, соотношение объемов затрат (в том числе их структура) и выручки, красноречиво показывают, что период возможного погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки имела постоянно увеличивающийся период погашения. Следовательно, при отсутствии "подушки безопасности" неизбежно наступает состояние банкротства и невозможность расчета с кредиторами. Притом, существенные ухудшения показателей платежеспособности и обеспеченности активами должника наблюдались именно в 2016-2017 годах;

- коэффициент текущей ликвидности, являющийся основным показателем платежеспособности предприятия и показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, снизил свое значение в 2016 году почти на 30%. На начало 2016 года коэффициент текущей ликвидности составлял 0,81, а на конец 2016 года имел значение 0,69, из чего следует вывод о том, что предприятие в течение 2016 года не имело возможности стабильно оплачивать свои текущие счета, имело высокий финансовый риск;

- предприятие в 2016 году находилось в тяжелом финансовом положении и платежеспособность его находилась на катастрофически низком уровне.

Из указанного следует вывод, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, находился в тяжелом финансовом положении.

Более того, как указал конкурсный кредитор в заявлении, на момент заключения спорных сделок должник имел кредиторскую задолженность в размере 5 764 078 руб. 49 коп.

При этом Лебедев А.В. знал и не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ЛСК", поскольку в период заключения первого договора участником с 50% доли в уставном капитале должника и его генеральным директором являлась супруга ответчика - Лебедева Евгения Николаевна, в период заключения второго договора генеральным директором должника являлся сам ответчик при участии в уставном капитале должника его супруги в размере 95%.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, презюмируется осведомленность Лебедева А.В. о финансовом положении должника.

В отношении наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам суд первой инстанции правильно указал, что в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в пользу ответчика в счет оплаты использования техники должником перечислено 7 104 450 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем заявки должника на предоставление техники, счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные ответчиком должнику, обязательность составления которых предусмотрена пунктами 1.2 и 2.7 договоров, в материалы дела не представлены.

Доказательств оказания услуг по оспариваемым договорам (помимо их текста и платежных поручений) материалы обособленного спора не содержат, возмездность спорных договоров не доказана, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны Лебедева А.В. не обоснована.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий договоров аренды следует, что техника должна предоставляться в пользование по письменным заявкам должника и работать посменно с оформлением ежедневных сменных рапортов/актов. Поскольку техника является несамоходной, она должна перевозиться с места хранения в место производство работ и обратно с оформлением транспортных документов. Однако ответчик не представил в материалы дела ни одной заявки на технику, ни одного рапорта о фактической работе техники по заявке, а также не представил документы, подтверждающие фактическое перемещение техники в место производство работ/обратно.

Ответчик уклонился от раскрытия мотивов и обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок и от предоставления сведений и документов, подтверждающих предоставление спорной техники должнику, место выполнения и длительность работы спорной техники.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные договоры аренды заключены формально, с целью создания видимости оказания должнику услуг по предоставлению строительной техники в аренду для легализации вывода из конкурсной массы должника денежных средств в условиях наличия у него к моменту заключения договоров неисполненных обязательств перед самим ответчиком по договорам займа от 11.08.2015 N 2, от 28.08.2015 N 3, перед Лебедевой Е.Н. по договорам займа от 09.07.25015 N 1, от 29.09.2015 N 4, перед ЗАО "СпецПромМонтаж" по договору поставки от 17.09.2016 N 17-09/2-2016, в период исполнения договоров перед ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" за поставленную в период с 03.04.2017 по 31.12.2017 продукцию, перед ООО "Цемсервиз" по договору от 17.05.2017 N 15-П, перед ООО "Росэнергоснаб" по договорам субподряда от 10.08.2017 N НС-УДС/1-2017/СУБ-1 и от 21.06.2017 N 3НС-УДС/2-1/СУБ (К-63/17).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении со стороны суда первой инстанции повышенного стандарта доказывания в отношении ответчика, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель, не являясь стороной оспариваемой сделки, объективно ограничен в возможности доказывания отсутствия реального исполнения по оспариваемым сделкам. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), недопустимо возложение на конкурсного кредитора бремени доказывания отрицательного факта - заявителю достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки. Стороны же сделки, напротив, не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, заявителю для признания сделки недействительной достаточно обосновать существенность сомнений в ее реальности, в то время как именно ответчику следует представить ясные и убедительные доказательства реальности оспариваемых сделок.

Поскольку обе оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в том числе фактически единолично ответчиком от обоих сторон сделки (договор аренды от 11.10.2016 N 01-ХА), то применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подконтрольности документооборота должника ответчику к достоверности представленных документов подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что хозяйственные операции по аренде строительной техники по спорным договорам отражены в бухгалтерском учете ООО "ЛСК" и бухгалтерские проводки об этом имеются в системе 1С, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, все хозяйственные операции по спорным договорам отражены в электронных регистрах бухгалтерского учета 1С. Тем не менее, факт отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения спорных договоров для должника и/или о реальности оказания должнику услуг посредством предоставления техники в аренду в силу подконтрольности документооборота должника ответчику.

Поскольку документов, подтверждающих реальность оспариваемых договоров и их исполнения Лебедевым А.В., не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку рассматриваемые сделки признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 7 104 450 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору N А56-88068/2018/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен