Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-2775/21 по делу N А29-15354/2020

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А29-15354/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу N А29-15354/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Гераськину Владимиру Владимировичу (ИНН: 110500002510, ОГРНИП:311110502400092)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гераськину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 232 386 рублей 64 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 10.09.2019 N 5801/РО-П/2019 (далее - Договор) за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 60 рублей почтовых расходов и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате спорных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, принятым в порядке упрощенного производства, в исковых требованиях Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор заключен с Предпринимателем на условиях типового договора, объем вывозимых твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) подлежит определению исходя из нормативов накопления ТКО. Полагает, что само по себе отсутствие договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Договор подписан заместителем начальника отдела реализации, однако доверенность в отношении указанного работника в материалах дела отсутствует. Как указывает истец, последний не был уведомлен о необходимости подтверждения полномочий подписанта и указанный факт не может служить препятствием в отказе удовлетворения исковых требований. Истец также не согласен с выводом суда о том, что поскольку основным видом деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, последний не является собственником ТКО. Обязанность оплачивать спорные услуги обуславливается тем, что ответчик, как собственник спорных помещений, несет бремя содержания указанного имущества. Кроме того, газета "Республика" является печатным СМИ, которая удовлетворяет критериям размещения типового договора.

Ответчик в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что именно собственники ТКО, то есть арендаторы, должны заключить договор с Обществом.

30.04.2021 истец представил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете "Республика" 13.10.2018.

Сведений о направлении заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в материалы дела не представлено.

Истец в материалы дела представил Договор, подписанный в одностороннем порядке. Объектами по Договору являются помещения ответчика, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 17. Владение ответчиком указанным имуществом на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец также представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 232 386 рублей 64 копейки.

Ответчик оплату оказанных услуг в соответствии с УПД не произвел.

Письмом от 25.03.2020 N СРО-902 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги за спорный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг ответчику истцом не подтвержден, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом N 89-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете "Республика" 13.10.2018.

Сведений о направлении ответчиком заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 17 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что поскольку основным видом экономической деятельности последнего является сдача помещений в аренду, именно на собственников ТКО, то есть арендаторов, возлагается обязанность заключить договор с Обществом. Данный вывод также указан судом в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с изложенной позицией.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом предусмотренная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, то есть в данном случае с Предпринимателем. Региональный оператор не является участником арендных правоотношений.

В силу изложенных норм фактическое неиспользование ответчиком помещений в принадлежащих ему помещениях не освобождает Предпринимателя как собственника такого объекта от обязанности нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, именно ответчик как собственник указанных помещений, обязан был заключить с Обществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 8 (4), 8 (10), 8 (11), 8 (14), 8 (15) Правил N 1156 установлена процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем сведений об исполнении обязанности со стороны Предпринимателя и направлении заявки в адрес истца в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела Договор подписан Обществом в одностороннем порядке. Сведений о том, что сторонами согласованы индивидуальные условия договора, и такой договор заключен, в материалах дела также не имеется.

Пунктом 8 (17) Правил N 1156 определено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку обязанность лица заключить вышеназванный договор императивно установлена законом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае заключен на условиях типового договора по цене, указанной в проекте договора.

В этой связи Региональный оператор оказывал услуги в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Спорный Договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в суд УПД за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 232 386 рублей 64 копейки.

Фактов направления УПД в адрес ответчика в материалах дела не имеется, однако Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, знал или должен был знать об обязанности производить оплату спорных услуг при наличии доказанности таких услуг, тем самым имел возможность самостоятельно обратиться в адрес Общества за получением первичной документации, однако этого не сделал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции имеет основания полагать, что ненаправление платежной документации в адрес ответчика не освобождает последнего от обязанности оплаты спорных услуг в рассматриваемом споре.

Сведений об оплате указанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов или возражений относительно фактического исполнения Обществом обязанностей и качества их исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Общества 232 386 рублей 64 копейки задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 60 рублей почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.06.2020 N 101/20-РО и платежным поручением от 20.01.2021 N 1234.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом доказательства, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненной работы, считает разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АКП РФ расходы по уплате по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу N А29-15354/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гераськина Владимира Владимировича (ИНН: 110500002510, ОГРНИП:311110502400092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) задолженность в сумме 232 386 рублей 64 копейки, 60 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева