Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 13АП-5493/21 по делу N А21-7246/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2021 г.

Дело N А21-7246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2021) ООО "ДОСУГ НА ПОБЕРЕЖЬЕ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 по делу N А21-7246/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "КОМПАНИЯ" ОКЕЙ"

к ООО "ДОСУГ НА ПОБЕРЕЖЬЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ" ОКЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСУГ НА ПОБЕРЕЖЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании 572 065,28 руб.

Решением суда от 22.09.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчик в пользу истца 550 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 22.07.2020 в сумме 13 855,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 23.07.2020 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, с применением при расчете ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 14 234 рублей, в остальной части в иске отказано.

В суд 27.11.2020 ответчик представил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ДОСУГ НА ПОБЕРЕЖЬЕ" оспорило указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения, наложение ареста на счета ответчика, лишает его возможности выполнить обязательства по договору.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления ответчик указал, что общество собирает, скупает резиновые отходы, организует их переработку и изготовление резиновой крошки (гранул), в том числе, для покрытия спортивных и детских площадок и других объектов; в ходе исполнительного производства был наложен арест на расчетный счет общества; общество не может выполнять свои обязательства по договорам.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ответчика в настоящее время, а также факт тяжёлого имущественного положения должника, поскольку ответчиком не представлены финансовые документы общества, подтверждающие его активы, ежемесячный оборот денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции, в отсутствие указанных документов не позволяющих установить насколько реально исполнение судебного акта через шесть месяцев, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 по делу N А21-7246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко