Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6513/21 по делу N А53-35730/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-35730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от АО "Глория Джинс": представитель Савенко Я.В. по доверенности от 14.11.2019, диплом от 09.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Петросяна Д.В.: представитель Манохина В.Ю. по доверенности от 22.01.2021;

от третьего лица ООО "Формула вкуса": представитель Манохина В.Ю. по доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-35730/2020

по иску индивидуального предпринимателя Петросян Дмитрия Викторовича (ИНН 235400216456, ОГРИП 307235402400052)

к акционерному обществу "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бойченко Олег Игоревич (ИНН 230908760917, ОГРН 317237500426841), общество с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (ИНН 2360009203, ОГРН 1162360050236)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - Общество) о возмещении ущерба, причинённого имуществу вследствие нарушения правил противопожарного режима в размере 35548 руб., упущенной выгоды в размере 651135 руб. 08 копеек.

Определением от 24.12.2020 судом первой инстанции к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Бойченко Олег Игоревич (ОГРН 317237500426841, ИНН 230908760917); общество с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (ОГРН 1162360050236, ИНН 2360009203).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде произошедшего пожара, причинившего Предпринимателю ущерб. Расчёт размера ущерба и упущенной выгоды обоснован и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно учитывая наличии альтернативной версии причины пожара, суду надлежало выяснить единственно верную причину пожара и установить, что причинителем вреда Предпринимателю является неустановленное лицо. Судом удовлетворены требования Предпринимателя при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Общество или его сотрудники использовали источник зажигания и подожгли складируемые коробки. Следовательно, факт того, что именно Общество является причинителем вреда не доказан. Само по себе складирование Общество м картонных коробок не может являться достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, так как Общество не поджигало их.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал дополнения к апелляционной жалобе и доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд приобщил дополнения и письменные доказательства к материалам дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Формула вкуса" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Бойченко О.И., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Индивидуальный предприниматель Бойченко О.И. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Бойченко О.И., надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Бойченко Олегом Игоревичем и ООО "Формула вкуса" заключён договор аренды нежилых помещений от 01.05.2016 в отношении нежилых помещений площадью 646 кв.м., расположенных на 2-м этаже в здании торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, гор. Тихорецк, ул. Октябрьская, 58а.

На основании договора субаренды от 01.05.2016 N АП-01/05/2016, заключённого с ООО "Формула Вкуса", Предприниматель является субарендатором помещения, площадью 149 кв.м., расположенного в здании торгового центра по ул.Октябрьская, 58 "а" г.Тихорецка, в котором осуществляется деятельность кафе "Шанталь".

26.07.2020 в 17 час. 25 мин. произошёл пожар на территории, прилегающей к арендуемому Предпринимателем помещению кафе. Согласно пожарно-технического исследования N 2020/08/10017-ЗС2020, выполненного индивидуальным предпринимателем Захаровым И.М., причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью читаемой как "Gloria Jeans", при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие).

Наряду с этим, исследованием было установлено, что Общество в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима, осуществило складирование в неустановленном месте без соблюдения противопожарных расстояний.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Тихорецкого района от 02.09.2020 N 51 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса РФ было отказано.

В результате возгорания и задымления помещения кафе "Шанталь", пришли в негодность продукты, хранившиеся в кухне кафе. Согласно акту списания от 27.07.2020 N 75, стоимость причинённого Предпринимателю материального ущерба составила 35548 рублей.

В связи с неосуществление Предпринимателем деятельности в период проведения восстановительного ремонта кафе с 27.07.2020 по 05.08.2020, не получил доходы. Используя показатели о размере дохода и расходов за аналогичный период предыдущего года, Предприниматель произвёл расчёт размера упущенной выгоды, который составил 651135 руб. 08 копеек.

Письмом от 11.09.2020 Предприниматель направил Обществу претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина примирителя вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 74 которого установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно пожарно-технического исследования N 2020/08/10 017-ЗС2020, выполненного индивидуальным предпринимателем Захаровым И.М., причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью читаемой как "Gloria Jeans", при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие).

В заключении также указано на нарушение Обществом требований пункта 74 Правил. Наличие в установленном очаге пожара (в противопожарном разрыве между зданиями) горючего вещества, в основу которого входила бумажная упаковка из гофрокартона, с надписью, читаемой как "Gloria Jeans", находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. В случае отсутствия в установленном очаге пожара горючего вещества, в основу которого входила бумажная упаковка из гофрокартона, с надписью, читаемой как "Gloria Jeans", пожар бы не возник.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по запросу суда первой инстанции были представлены материалы проверки по факту пожара в торгово-офисном здании, произошедшего 26.07.2020 по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская 58а, из которых следует, что по происшествию были проведены следственные мероприятия.

Все опрошенные свидетели возгорания, включая самих сотрудников магазина Общества, подтвердили, что причиной пожара явилось возгорание картонных коробок магазина, прислонённых его сотрудниками к котельной. В случае отсутствия в установленном очаге пожара (в противопожарном разрыве между зданиями) горючего вещества (в данном случае коробок ответчика) пожар бы не возник.

Постановлением от 02.09.2020 N 51 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 74 Правил.

Доводу Общества о недопустимости пожарно-технического исследования, судом первой инстанции верно была дана оценка, как необоснованному.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В материалы дела представлены копии свидетельств на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по экспертным специализациям "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" и "Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы" приложены для подтверждения того, что их обладатель являлся государственным судебным пожарно-техническим экспертом и, соответственно обладает необходимыми специальными познаниями для подготовки пожарно-технических заключений.

В материалы дела представлены доказательства того, что В.А. Ручковский сертифицирован, в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы "ЭКСПРУС", зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Регистрационный номер РОСС RU.H1515.04MCB0), и имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специализации: "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" (Сертификат соответствия ОСЭ2020/07-4966 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" с 06.07.2020 по 06.07.2023) в качестве негосударственного судебного эксперта.

Из пожарно-технического исследования N 2020/08/10017-ЗС2020 следует, что В.А. Ручковским, проводившим исследование, применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных специалистом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, в связи с чем пожарно-техническое исследование N 2020/08/10017-ЗС2020 судом признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде произошедшего пожара, причинившего Предпринимателю ущерб, подтверждена пожарно-техническим исследованием N 2020/08/10017-ЗС2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 N 51.

Довод Общества о том, что непосредственно виновник возгорания не установлен, апелляционный суд находит, в данном случае, не влияет на ответственность Общества по несоблюдению Правил.

В обоснование размера заявленного ущерба, Предпринимателем в материалы дела представлен акт списания от 27.07.2020 N 75, согласно размер ущерба составил 35548 рублей.

Согласно акту обследования помещения кухни от 27.07.2020, непосредственно после произошедшего пожара, при осмотре помещения кухни кафе "Шанталь", расположенного по ул.Октябрьской, 58 а г.Тихорецка, было обнаружено, что заготовки и продукты для приготовления блюд, находившиеся на столах в кухне, испорчены дымом и гарью, в связи с чем списаны по акту от 27.07.2020 N 75.

В обоснование произведённых Предпринимателем расходов по приобретению продуктов для кафе незадолго до произошедшего пожара, апелляционный суд находит документально подтверждёнными: счёт-фактура ООО "Регион-трейд" от 21.07.2020 и накладная к нему с указанием адреса кафе для доставки; счёт ООО "ИнтегФуд-Краснодар" от 22.07.2020 и транспортная накладная к нему с указанием адреса кафе для доставки; счета-фактуры ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" от 15.07.2020 и 22.07.2020, с указанием адреса кафе для доставки; счёт-фактура ООО "Торговый дом "ОРИОН" от 24.07.2020, с указанием адреса кафе для доставки; счёт ООО "Титан" от 23.07.2020 и товарная накладная к нему с указанием адреса кафе для доставки; счёт-фактура индивидуального предпринимателя Маркова О.В. от 22.07.2020, с указанием адреса кафе для доставки; счёт ООО "РОЗАГРОЭКСПРОПТ" от 22.07.2020; накладная индивидуального предпринимателя Саруханян Э.М. от 23.07.2020.

С учётом изложенного, довод Предпринимателя о размере нанесённого возгоранием ущерба в размере 35548 руб., апелляционный суд находит документально подтверждённым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды, Предпринимателем в материалы дела представлены: оборотные счета за июль-август 2019 года; выписки по расчётному счёту за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 31.08.2019 в подтверждение выручки; выписка по счёту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, в подтверждение расходов по обеспечению деятельности кафе в июле 2020 года, в том числе по приобретению продуктов питания, оплате расходов на работников, оплате аренды помещения кафе.

При анализе представленных Предпринимателем доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Предприниматель документально обосновал размер упущенной выгоды в сумме 651135 руб. 08 коп. за период с 27.07.2020 по 05.08.2020.

Доказательства необоснованности заявленного Предпринимателем размера упущенной выгоды и периода, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя и дал верную оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом в связи с обращением с апелляционной жалобой, составляет 3000 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 08.04.2021 N 125748 произведена уплата государственной пошлины в размере 3600 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на Общество.

Наряду с этим, Обществу возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платёжному поручению от 08.04.2021 N 125748, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-35730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2021 N 125748 государственную пошлину в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова