Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-3624/21 по делу N А60-7360/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-7360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца ИП Котова С.С. - Яниной Е.С., по доверенности от 25.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика - Афанасьевой Н.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных воин" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-7360/2020

по иску индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича (ОГРНИП 316965800059654, ИНН 660705965620), индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (ОГРНИП 304660721100041, ИНН 660700264740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных воин" (ОГРН 1086625000538, ИНН 6625046352)

третье лицо: государственное автономное медицинское учреждение Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий РУШ" (ОГРН 1056601247163, ИНН 662300228269),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Святослав Сергеевич, индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных воин" (ответчик) о взыскании арендной платы по договорам аренды за период с октября 2018 года по январь 2020 года в сумме 1 825 730 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 22.01.2021 в сумме 164 657 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное медицинское учреждение Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий РУШ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 иск ИП Котова С.С. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска ИП Котову С.А отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что договоры аренды являются мнимыми сделками, однако при разрешении спора судом не исследована реальность сделок. Ответчик отмечает, что договоры аренды заключены без идентификации объектов недвижимости, к договорам не приложены планы арендуемых помещений, не указаны номера офисов или помещений, площади помещений не совпадают с реальными площадями, ответчику не были переданы ключи от помещений, действие договоров продлено не было. По мнению ответчика, указанные факты подтверждают то обстоятельство, что указанные договоры заключены без цели фактической передачи имущества в пользование. Ответчик указывает, что переписке представителя ответчика Афанасьевой Н.В. и Котова С.А. о заключении договора аренды спорных помещений в возмещение затрат по Санаторию РУШ, предоставленной суду первой инстанции, оценка не дана. Также ответчик указывает на то, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления арендатора по окончании срока аренды, а также акта о возврате объекта аренды не являются безусловным доказательством продолжения пользования объектом аренды арендатором. Ответчик отмечает, что претензия об оплате и счета на оплату истцом направлены ответчику лишь в ноябре 2019 года, до этого требования не предъявлялись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2021.

Истец ИП Котов С.А. и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Котова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ИП Котовым С.С., действующим на основании договоров доверительного управления от 15.03.2018 N 25, от 30.04.2018 N 28, заключенных с ИП Котовым С.А., с одной стороны (далее - арендодатель) и ответчиком с другой стороны (далее - арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2018 N 37, 38 (л.д. 11-14, 16-19).

В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендатору во временное пользование на условиях аренды на срок до 01.11.2018 переданы нежилые помещения: помещение площадью 92 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Красноармейская, д. 42 а, и помещения общей площадью 94,5 кв.м (3 помещения х 31,5 кв.м), расположенные на 3 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а (п.п. 1.1. договоров).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 15, 20).

Согласно п.п. 3.1 договоров аренды арендная плата составляет на день заключения договора 59 800 руб. в месяц, без НДС. Стоимость за 1 кв.м составляет 650 руб.

Арендная плата согласно п.п. 3.4 договоров подлежит уплате арендатором арендодателю в срок не позднее 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По утверждению истцов, по окончании срока договоров аренды помещения не были возвращены ответчиком, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по январь 2020 года, задолженность составляет 1 825 730 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.11.2019 N 82 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 12.11.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на мнимость спорных договоров, неиспользование ответчиком помещений, а также на отсутствие в договорах идентификации объектов аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт принятия помещений в аренду, отсутствие доказательств возврата помещений из аренды, доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, доказательств погашения долга полностью или в части, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводов относительно расчета задолженности или процентов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на недействительности спорных договоров, считает договоры мнимыми сделками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из данной нормы права следует, что к характеристикам мнимой сделки относится отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания договоров аренды недействительными сделками, поскольку договоры реально исполнялись сторонами на условиях, на которых они были заключены, доказательства фиктивности договоров отсутствуют.

Суд установил, что при заключении оспариваемых договоров стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, арендодатель исполнил сделки, передав ответчику помещения в аренду по актам приема-передачи, помещения находилось в пользовании ответчика.

Договоры аренды, акты приема-передачи подписаны уполномоченными лицами, скреплены оттисками печатей.

Ходатайства о фальсификации указанных документов, проведении экспертизы с целью установления даты их подписания (ст. 82, 161 АПК РФ) ответчиком не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела подписанных со стороны ответчика директором общества актов за период с апреля по октябрь 2018 года, а также фактическое исполнение спорных договоров ответчиком, выразившееся в частичной оплате арендных платежей ответчиком, признании ответчиком задолженности по указанным договорам в сумме 7 355 руб. 88 коп., что зафиксировано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенные сделки является мнимыми, не имеется.

Доводы ответчика о наличии переписки представителя ответчика Афанасьевой Н.В. и Котова С.А. о заключении договора аренды спорных помещений в возмещение затрат по Санаторию РУШ, предоставленной суду первой инстанции, не опровергают обоснованность сделанных судом выводов об обстоятельствах дела, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств исполнения сделок сторонами.

Доводы жалобы о том, что в договорах аренды отсутствует идентификация объектов аренды, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что договоры фактически исполнялись ответчиком, в связи с чем, ответчик не вправе оспаривать договоры по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Довод жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета за пользование объектами аренды, не направлял в его адрес претензии с требованием об уплате арендной платы, не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Ответчик помещения по спорным договорам принял, ввиду чего приобрел и обязательство по уплате арендной платы до момента возврата помещений в силу ст. 614, 622, 655 ГК РФ).

Доказательства возврата помещений ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока аренды, а также акта о возврате объекта аренды не являются безусловным доказательством продолжения пользования объектом аренды арендатором со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, апелляционным судом отклоняются. При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие акта возврата арендованного имущества, подписанного сторонами договора аренды, действительно не является безусловным доказательством продолжения действия договора, вместе с тем, в таком случае арендатор должен иными доказательствами подтвердить факт возврата имущества из аренды. Ответчик таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку доказательств возврата помещений, доказательств уплаты арендной платы в спорный период истцу ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов в силу ст. 395 ГК РФ в пользу истца ИП Котова С.С.

В удовлетворении исковых требований ИП Котова С.А. судом отказано ввиду действия договоров доверительного управления имуществом от 15.03.2018, от 30.04.2018. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-7360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов