Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3098/21 по делу N А46-15038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-4235/21 настоящее постановление отменено

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-15038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Чистякова Анатолия Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яворского Михаила Андреевича, Гришниной Ларисы Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625),

при участии в судебном заседании:

Яворского В.М. лично;

представителя Яворского В.М. - Маркелова Е.А. по доверенности от 11.01.2019;

финансового управляющего Бабушкиной М.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

Яворский Виктор Михайлович (далее по тексту - Яворский В.М., заявитель, должник) 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15038/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) Яворский В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 16.02.2020), финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) процедура реализации имущества в отношении Яворского В.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2081/2020) Чистякова А.А. удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 отменено, дело N А46-15038/2019 о несостоятельности (банкротстве) Яворского В.М. направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса определения срока процедуры реализации имущества гражданина и вопроса определения даты судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего.

Чистяков Анатолий Александрович (далее по тексту - Чистяков А.А., заявитель) обратился 24.08.2020 в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-15038/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чистяков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного кредитора Чистякова А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенное 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., заключенное между Яворским В.М. и Яворской Любовью Иосифовной (далее - Яворская Л.И., ответчик) и применив последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 143 123,44 руб., уплаченных по соглашению об уплате алиментов 55 АА 1924792 от 29.06.2018, путем взыскания солидарно с наследников Яворской Л.И. в лице Яворского Михаила Андреевича (далее - Яворский М.А.), Яворского В.М. и Гришниной (Яворской) Ларисы Михайловны (далее - Гришнина Л.М.).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что изучение выписки движения денежных средств по счету N 40817810745001146621 показало, что исполнение оспариваемого соглашения началось 17.08.2018 и продолжилось вплоть до смерти Яворской Л.И., таким образом оспариваемая сделка не была исполнена к 16.09.2018, а продолжала исполняться, заявление о признании банкротом гражданина Яворского В.М. подано 19.08.2019, денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области внесены на депозитный счет 16.08.2019, т.е. очевиден умысел должника на заключение фиктивного соглашения, при этом его исполнение началось не июне 2018 года, а в августе 2018 года.

Как указывает кредитор, оспариваемая сделка не отвечает требования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой, предметом которой является неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом кредитор оспаривал действительность соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также податель жалобы обращает внимание на ошибочность ссылки суда на статью 103 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при анализе оспариваемого соглашения ошибочна, и основана на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 103 СК РФ регулирует правоотношения возникающим при уплате алиментов на несовершеннолетних детей (статья 81 СК РФ); также суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о доказанности нуждаемости Яворской Л.И. в помощи, поскольку ее пенсионное обеспечение превышало пенсионное обеспечение должника, Яворская Л.И. проживала совместно со своей дочерью Гришниной Л.М., которая обеспечивала за ней уход, за период с 04.05.2015 по 29.06.2018 (дату заключения оспариваемого соглашения) на счет Яворской Л.И. зачислены денежные средства в размере 739 100 руб., что составляет примерно 20 530 руб. в месяц помимо пенсионного обеспечения и алиментов. Должником не представлено документов, свидетельствующих о том, что Яворская Л.И. нуждалась в дополнительных расходах в связи со своей инвалидностью, таких как оплата сиделки, медикаментов, санаторно-курортного лечения, дорогостоящего лечения, а также доказательств того, что ей эти затраты были показаны и не могли быть осуществлены за счёт социального страхования либо за государственный счет.

Кроме того, Чистяков А.А. отмечает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что должник является нетрудоспособным плательщиком алиментов; вывод суда о невозможности обращения взыскания на пенсию должника основан на неверно толковании норм материального права и не выдерживает никакой критики.

Подробнее доводы Чистякова А.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яворский Михаил Андреевич, Гришнина Лариса Михайловна.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства уведомления Яворского Михаила Андреевича, Гришниной Лариса Михайловна о рассмотрении судом заявления Чистякова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия установила, что указанные лица судом первой инстанции о назначении даты судебного заседания не уведомлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления Чистякова А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению Чистякова А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение заявления Чистякова А.А. назначено на 27.05.2021.

До начала судебного заседания от Чистякова А.А. поступили письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств - сведений в УМВД России по Омской области о дате и месте рождения Яворской Ирины Михайловны, ее регистрации по месту жительства (после получения сведений о месте рождения - истребовать в соответствующем Отдела ЗАГСА информацию о родителях), а также в Отделе ЗАГС по Одесскому району Омской области - сведений о родителях Яворской (Гришниной) Л.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яворского В.М., финансовый управляющий Бабушкина М.Н. возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указав, что Яворская Ирина Михайловны и Гришнина Л.М. являются родными сестрами должника, по существу заявленных требований считали их не подлежащими удовлетворению, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Чистяков А.А. мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью установить, кем для получателя алиментов является Яворская Ирина Михайловна, а также родство Яворской Л.И. и Гришниной Л.М.

Между тем, в судебном заседании должник подтвердил, что Яворская Ирина Михайловны и Гришнина Л.М. являются его родными сестрами, необходимости в истребовании информации не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Чистякова А.А. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Яворским В.М. (сын) и Яворской Л.И. (мать) заключено соглашение об уплате алиментов от 29.06.2018 N 55АА1924792, по условиям которого Яворский В.М. обязался выплачивать на содержание своей нетрудоспособной матери Яворской Л.И. алименты ежемесячно, начиная с 12.07.2018 и не позднее 12 числа каждого следующего месяца, в размере 50 % от всех пенсионных начислений и денежных компенсаций, путем перечисления на счет N 40817810745001146621 в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк".

Из представленной в материалы дела справки об удержаниях из пенсии должника от Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области, следует, что за период с 01.08.2018 по 30.03.2019 размер выплат составлял 7 446,59 руб. (всего 59 572,72 руб.), с 01.04.2019 по 29.02.2020 размер выплат составлял 7 595,52 руб. (всего 83 550,72 руб.), общая сумма удержания составила 143 123,44 руб.

Оспаривая соглашение об уплате алиментов от 29.06.2018 N 55АА1924792 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названное соглашение заключено заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, Чистяков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Чистякова А.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, Яворская Л.И. умерла 21.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН N 788776 (т. 1 л.д. 37).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве, следовательно, суд обязан установить, что в данном конкретном деле правопреемство в материальных правоотношениях возможно.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1114, статьей 1112 ГК РФ, статьи 61.5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, пункте 16 Постановления N 63 предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Из материалов спора усматривается и должником подтверждено суду апелляционной инстанции, что не имеется наследников, принявших наследство ответчика, а также то, что у Яворской Л.И. на праве собственности отсутствует какое-либо имущество, что свидетельствует о невозможности признания его выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, смерть ответчика (Яворской Л.И.) 20.02.2020 препятствует признанию сделок недействительными и применению последствий их недействительности ввиду отсутствия субъектов универсального правопреемства на стороне ответчика.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, производство по заявлению Чистякова А.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-15038/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3098/2021) Чистякова Анатолия Александровича определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2021 года по делу N А46-15038/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чистякова Анатолия Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яворского Михаила Андреевича, Гришниной Ларисы Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625), отменить.

По результатам рассмотрения заявления Чистякова Анатолия Александровича по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, производство по заявлению Чистякова Анатолия Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина