Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-4014/21 по делу N А03-16889/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А03-16889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-4014/2021 (1, 2)) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" и акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16889/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (653100, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Лесная, дом 18, офис 3, ИНН 4223120524 ОГРН 1184205000451) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.06.2020 N22080040023096, на условиях протокола разногласий, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327),

при участии в судебном заседании:

от истца: Линкевич А.О., по доверенности от 21.09.2020 (на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: Потапенко А.В., по доверенности от 31.12.2020 (по 31.12.2021), паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - истец, общество, ООО "ЭнергоТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АЭС"), с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.06.2020 N 22080040023096, на условиях протокола разногласий.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16889/2020 урегулированы разногласия по договору энергоснабжения от 01.06.2020 N22080040023096, между акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (Потребитель) определив его условия следующим образом:

Пункт 8.1. Договора, Приложения N N 2,3,5 к договору принять в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору, предложенной продавцом. Приложение N 4 к договору принять в редакции, предложенной продавцом в проекте договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоТехМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16889/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно договору в редакции заинтересованного лица, потери, возникающие в сетях 0,4 кВ, возложены на заявителя, при том, что указанная сеть не принадлежит заявителю, фактически собственник сетей не установлен. Кроме того, у заявителя полномочия по установлению собственника сетей отсутствуют, согласно действующему законодательству, указанными полномочиями обладают сетевая организация и/или сбытовая организация. Договор в редакции заинтересованного лица предполагает возложение обязанности по оплате электрической энергии за лиц, которые не передают данные приборов учета и/или лиц, незаконно подключенных к сети 0,4 кВ на заявителя.

АО "АЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласно с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., таким образом, просит решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16889/2020 отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с АО "АЭС" в пользу ООО "ЭнергоТехМонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы АО "АЭС" ссылается на то, что суд утвердил условия, предложенные АО "АЭС" указанным протоколом и проектом договора, направленным ранее АО "АЭС". АО "АЭС" не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, а предпринимал все предписанные ему Основными положениями N 442 действия для урегулирования возникших разногласий на условиях, соответствующих Основным положениям N 442. Судом указанные разногласия разрешены в пользу ответчика, в связи с чем признание исковых требований частично удовлетворенными и возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика неправомерно и нарушает права АО "АЭС".

Определением от 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено 24.05.2021.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В мае 2020 года в адрес АО "АЭС" поступило заявление ООО "ЭнергоТехМонтаж" о заключении договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов:

- трансформаторная подстанция общей площадью 19,7 кв. м. Адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 47ж. Кадастровый номер: 22:63:010318:2190;

- кабельная линия электропередач - 10 кВ. Протяженность - 370 м. Адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 47ж/1 (эс). Кадастровый номер 22:63:010318:2192;

- кабельная линия электропередач - 10 кВ. Протяженность - 725 м. Адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 47ж(эс). Кадастровый номер 22:63:010318:2191.

30.06.2020 АО "АЭС" направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N 22080040023096 от 01.06.2020 (далее - договор) (л.д. 16-33, том 1), подписанный со стороны ответчика.

Указанный проект был подписан истцом с Протоколом разногласий и направлен в адрес АО "АЭС" 29.07.2020 (л.д. 34, том 1) (далее - Протокол от 29.07.2020).

В свою очередь, АО "АЭС" направило в адрес истца Протокол согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору от 11.02.2021 (л.д. 58-60, том 1) (далее - Протокол от 11.02.2021), который не был подписан истцом.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца об урегулировании разногласий удовлетворил, не смотря на факт принятия спорных пунктов договора в редакции ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Из положений статьи 426 ГК РФ и абзаца 4 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Как установил суд первой инстанции, что отказ в заключении договора с ООО "ЭнергоТехМонтаж" при рассмотрении заявки акцент был сделан не на неправомерность заключения договора, а на его содержание, таким образом между сторонами имеется спор об урегулировании разногласий возникших при заключении договора.

Согласно материалам дела, стороны обменялись протоколами разногласий от 29.07.2020 и от 11.02.2021, в которых у сторон возникли разногласия по разделам несогласие сторон сводятся к определению: договорных объемов потребления электрической энергии (Приложение N 2 к Договору); порядка учета электрической энергии (Приложение N 3 к Договору); перечня прочих потребителей ответчика, технологически присоединенных к сетям истца (Приложение N4 к Договору); объемов потерь электрической энергии, возложенных на истца (Приложение N 5 к Договору). Кроме того, ответчик в Протоколе от 11.01.2021, предложил изменить пункт 8.1. Договора, содержащий условие, о дате начала исполнения обязательств по договору с 03.03.2020.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 34(1) Основных положений N 442, сведения из ЕГРН, и факт того, что истец прямых возражений в части определения даты начала действии договора не выразил, суд первой инстанции обосновано принял пункт 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору, предложенной ответчиком.

Разногласия касательно договорных объемов потребления электрической энергии (Приложение N 2 к договору) судом первой инстанции правомерно приняты условия Приложения N2 к Договору в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к договору, предложенной ответчиком, поскольку объем потребления электроэнергии в редакции ответчика соответствует договорным объемам электроэнергии в редакции истца, и к тому же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости распределения объемов электроэнергии в предложенном истцом порядке.

Разногласия порядка учета электрической энергии (Приложение N 3 к Договору) судом первой инстанции обосновано, определены условия Приложения N3 к Договору, в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной ответчиком.

Согласно материалам дела, приложение N 3 к договору - "Перечень приборов учета", в редакции Протокола разногласий, представленного истцом, предусматривает наличие 2-х расчетных приборов учета типа СЭТ-4ТМ 02.2 N 03074509, N 03071368, фиксирующих объем электрической энергии, принятой в сети истца.

Истцом предложено использовать показания данных приборов учета, как на прием электроэнергии, так и на отдачу.

Указанными приборами учета также учитывается потребление прочими потребителями продавца АО "АЭС", опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через сети истца.

Согласно технической документации завода-изготовителя указанных приборов учета типа СЭТ-4ТМ 02.2 технически не позволяют отдельно учитывать объемы электрической энергии, поступившей в сети истца, и энергии, отданной в сеть иных потребителей, технологически присоединенных к его электрооборудованию.

Таким образом, для фиксирования объема электроэнергии, отпущенной прочим потребителям продавца, необходимо установка прибора учета на нижней границе объектов электросетевого хозяйства истца и владельцев сетей, отходящих от КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа, принадлежащей ООО "ЭнергоТехМонтаж", в ином случае расчет объема потребления истца производится согласно показаниям приборов учета СЭТ-4ТМ 02.2 N 03074509, N 03071368 за вычетом потребления прочих потребителей продавца (МКД), технологически присоединённых к сетям ООО "ЭнергоТехМонтаж", с доначислением потерь в сетях истца ВЛ - 10 кВ (т.к. прибор установлен не на границе балансовой принадлежности сетей).

Объем электроэнергии, потребленной истцом, зафиксированный приборами учета N 03074509, N 03071368, должен быть уменьшен на объемы электроэнергии, зафиксированные указанными приборами учета.

Таким образом, в целях корректного учета объемов электрической энергии, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано определить условия Приложения N 3 к договору, в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к договору, предложенной ответчиком.

Разногласия перечня прочих потребителей ответчика, технологически присоединенных к сетям истца (Приложение N 4 к Договору) судом первой инстанции обосновано определены условия Приложения N 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком в проекте договора, поскольку точки поставки в редакции истца Приложении N 4 не являются точками поставки электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к сетям истца.

Таким образом, учитывая пункт 2 Основных положений N 442 точка поставки - это место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, обосновано определить условия Приложения N 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком в проекте договора.

Разногласия объемов потерь электрической энергии, возложенных на истца (Приложение N 5 к Договору) судом первой инстанции обосновано определены условия Приложения N5 к договору, в редакции протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной ответчиком.

Согласно материалам дела (акту об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 составленному между филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" и ООО "ЭнергоТехМонтаж"), сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение объектов истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в точках присоединения: ВЛ-10кВ JI-22-309 опора N 3-10 и ВЛ-10 кВ Л 22-409 опора N 3-23.

На балансе сетевой организации находится ПС 110/10 "Сиреневая" N 22, ВЛ - 10 кВ Л-22-309 опора N 3-10, а также ВЛ-10 кВ Л 22-409 опора N 3-23.

В балансовой принадлежности ООО "ЭнергоТехМонтаж" находятся:

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 3-10 до КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа;

- ЛЭП-10 кВ от опоры N 3-23 до КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа;

- КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа, а также электрооборудование заявителя.

Граница балансовой принадлежности установлена на контактах Присоединения кабелей на опорах N 3-10 и N 3-23 соответственно, приборы учета ООО "ЭнергоТехмонтаж" типа СЭТ-4ТМ 02.2 N 03074509, N 03071368 установлены в РУ-04 кВ в КТП 10/0,4 кВ.

Приборы учета, электрической энергии, определяющие объем отпущенной электроэнергии потребителю ООО "ЭнергоТехМонтаж" установлены в РУ-0,4 кВ Трансформаторной подстанции, которая оборудована двумя силовыми трансформаторами по 1000 кВа. Вместе с тем, к КТП 10/0,4 кВ 1000 кВа, принадлежащему ООО "ЭнергоТехМонтаж", технологически присоединены электроустановки жилых многоквартирных домов, расположенных на ул. Геодезическая г. Барнаула. Между АО "АЭС" и жителями указанных домов, а также товариществом собственников недвижимости "Уютный" заключены договоры энергоснабжения (прочие потребители Продавца).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии потребителя располагается не на границе балансовой принадлежности

Таким образом, потребителю предъявляется объем технологических потерь рассчитанный в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Приказ N326).

Поскольку расчет объема технологических потерь в редакции АО "АЭС" произведен в соответствии с Приказом N 326, суд первой инстанции обосновано определил условия Приложения N 5 к Договору, в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Договору, предложенной ответчиком.

Доводы АО "АЭС" о неправомерном возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением суда требования истца удовлетворены частично, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и правовым нормам.

Тогда как требования истца фактически удовлетворены, разногласия урегулированы.

Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., обосновано взыскана судом первой инстанции с АО "АЭС".

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" и акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина