Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-6569/21 по делу N А55-29995/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-7022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А55-29995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в зале N 1 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29995/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к Администрации городского округа Тольятти, о взыскании 1 764 727 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), пени по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1 в сумме 1 764 727 руб. 47 коп., в том числе 1 458 052 руб. 27 коп. за просрочку оплаты работ второго этапа и 306 675 руб. 20 коп. за просрочку оплаты работ четвертого этапа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены. С городского округа Тольятти в лице Администрация городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взысканы пени 1 764 727 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 647 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 112 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.10.2020. общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 заявление удовлетворено частично. С городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 137 000 руб. Во взыскании 113 000 руб. расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, дело не относится к категории сложных,

для представителя истца дела подобного рода (между ООО "М-Строй" и администрацией г.о. Тольятти) являются типовыми и не требуют каких-либо особых усилий, кроме изменения исковых требований по разным делам в части перерасчета сроков и сумм. Также заявленные истцом расходы по мнению ответчика являются необоснованными и не отвечают критерию разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2018, акт выполненных работ от 10.08.2020, расходный кассовый ордер от 18.09.2020 N 45 на сумму 250 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт от 10.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Лаптев Е.Н. оказал истцу еще и следующие юридические услуги:

- консультирование, изучение договора, первичной документации, переписки, правовая экспертиза документов. Стоимость услуг: 20 000 рублей;

- изучение решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы ответчика; консультирование. Стоимость услуг: 20 000 рублей;

- изучение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы ответчика. Стоимость услуг: 20 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, данные услуги оказанные на досудебной стадии и к категории судебных расходов не относятся, и не подлежат возмещению, согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Снижая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", из которого следует, что минимальный размер вознаграждения адвоката за составление претензии составляет 8 000 руб., за составление искового заявления 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 000 руб., за составление отзыва на апелляционную и на кассационную жалобу 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о чрезмерно завышенной стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии в его рассмотрении в размере 30 000 руб., так как данная категория дел не относится к разряду сложных, а представитель истца в судебном заседании не принимал участия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 250 000 руб. является чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 137 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-29995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова