Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-17422/21 по делу N А40-104675/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-104675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-104675/20

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "Жилищная инициатива" (ИНН 2221030960, ОГРН 1022200911688)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Жилищная инициатива"

к АО "Дом.РФ"

об обязании арендодателя принять земельные участки и подписать акты возврата

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 15.09.2020; диплом номер 107724 2528574 от 30.06.2016;

от ответчика: Богомолова В.В. по доверенности от 13.04.2021; диплом номер ДВС 1831121 от 27.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жилищная инициатива" о взыскании суммы основного долга в размере 818 239 руб. 60 коп., неустойку по п.9.4 договора в размере 124 472 руб. 96 коп., неустойку по п.9.6 договора в размере 68 208 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Жилищная инициатива" об обязании арендодателя принять земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 (здания среднего профессионального образования) и 54:19:081301:2189 (объекты дошкольных учреждений) от арендатора и подписать акты возврата от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, протокольным определением ходатайство ответчика удовлетворил, приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-16.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 448 297 кв.м. (кадастровый номер 54:19:081301:1742), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Элитный.

Срок аренды участка: 5 лет (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора участок был предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1742, в результате чего образовались, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 (разрешенное использование: здания среднего профессионального образования) и 54:19:081301:2189 (разрешённое использование: объекты дошкольных учреждений).

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.4 договора.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по комплексному освоению в отношении вышеназванных участков, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за период с 4-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2020 года в размере 818 239 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.07.2019 по 18.02.2020 в размере 124 472 руб. 96 коп., на основании п.9.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Также в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии истцом начислена неустойка за период с 31.07.2019 по 18.02.2020 в размере 68 208 руб. на основании п.9.6 договора, согласно которому за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01%> от суммы за право на заключение договора, установленной в п.п.4.2 договора, за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 818 239 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей и нарушение срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.4 договора, за период с 31.07.2019 по 18.02.2020 в размере 124 472 руб. 96 коп и на основании п.9.6 договора за период с 31.07.2019 по 18.02.2020 в размере 68 208 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные платежи за земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189 начислены незаконно, поскольку указанные земельные участки возвращены арендодателю по актам возврата в связи с прекращением договора аренды и фактически ответчиком не использовались, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.10.2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором. Об исполнении обязательств по договору арендатор (ответчик) письменно уведомляет арендодателя с приложением подтверждающих документов, включая в обязательном порядке копии документов, предусмотренных п.п.6.2.23 договора.

В п.п.6.2.23 договора указано, что арендатор (ответчик) должен предоставить копии документов: акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, сведения о вводе здания в эксплуатация по форме С-1; договоры о подключении построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

Согласно п.1.2 договора и протоколу об итогах аукциона от 23.12.2013 N А340-21/2013/2 земельные участки предоставляются ответчику для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Минимальный объем общей площади жилых помещений, которые должен построить ответчика, составляет 33 000 кв.м. (п.1.2.2 договора).

Таким образом, в силу приведенных выше положений договора он действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств по комплексному освоению земельных участков путем строительства минимум 33 000 кв.м. жилых помещений и иному комплексному освоению территории.

Понятие комплексного освоения территории на дату заключения договора было отражено в ст.30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ, согласно которым комплексное освоения в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определение комплексного освоения в целях жилищного строительства установлено п.1 ст.46.6 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому комплексное освоение территории в целях строительства жилья включает в себя:

- строительство многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства;

- строительство иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур.

В настоящее время действуют положения ст.64 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым целями комплексного развития территории являются:

обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства;

обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами;

создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур:

повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда;

создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий.

Таким образом, разрешенный вид использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" предполагает строительство жилья и сопутствующих объектов жилищной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование жилищных объектов в соответствии с их назначением.

Ссылка ответчика о том, что земельные участки были им возвращены, апелляционной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств возврата арендодателю спорных земельных участков (подписанных актов возврата) не представлено.

Кроме того указанный довод противоречит поданному ответчиком встречному иску об обязании принять указанные земельные участки по акту приема-передачи.

Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата данных участков истцу, поскольку он не исполнил взятые на себя обязательства по договору по комплексному освоению данных земельных участков. В частности, строительство общеобразовательной школы и детского сада является не обязанностью истца, а прямой обязанностью ответчика, установленной в п.1.2 договора, согласно которому в комплексное освоение входит обязанность ответчика построить объекты инженерной инфраструктуры, иной инфраструктуры, объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельных участков и впоследствии передать их в муниципальную (или государственную собственность).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189 находятся в аренде у ответчика в соответствии с положениями договора и данными ЕГРН, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате арендной платы.

Довод ответчика о том, что договором аренды не предусмотрена обязанность ООО "Жилищная инициатива" по строительству социальных объектов (школы и детского сада) апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявлении и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-104675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина