Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-9542/21 по делу N А40-223544/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-223544/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-223544/20,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП" (109431, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ, 8, 1, ОГРН:1027739433688, дата

присвоения ОГРН:22.10.2002 г., ИНН:7720095859)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ САМИТЕК" (344015, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ЕРЕМЕНКО, 50, ОГРН:1106194000109, дата присвоения ОГРН:14.01.2010 г., ИНН:6168030006)

о взыскании 2 550 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП" обратилось в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК" о взыскании по договору N 23/11-18 от 23.11.2018 г. на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 г. взыскано с ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК" (344015, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ЕРЕМЕНКО, 50, ОГРН:1106194000109, дата присвоения ОГРН:14.01.2010 г., ИНН:6168030006) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП" (109431, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ, 8, 1, ОГРН:1027739433688, дата присвоения ОГРН:22.10.2002 г., ИНН:7720095859) 2 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40-223544/2020 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела не был рассмотрен отзыв на исковое заявление от 09 декабря 2020 г, направленный в арбитражный суд через систему "Мой арбитр".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ АГРОТИП" и ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК" заключен договор N 23/11-18 от 23.11.2018 г. на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки.

Согласно договора, ответчик обязался изготовить и передать оборудование водоподготовки, указанное в п.1.3 договора, в собственность истца, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в п.1.3 договора, на объекте истца "Строительство локальных очистных сооружений производственных сточных вод для Агрокомплекса "Мартыновский", расположенного по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с.Мартыновка, производительностью 200 м3/сут.", "Строительство насосной станции второго подъема с водоподготовкой для Агрокомплеса "Мартыновский.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.3 договора, обязательства истца по оплате оборудования и работ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Согласно материалов дела, 29.11.2018 г. истец перечислил платежным поручением от 29.11.2018 г. авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязуется изготовить оборудование и выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.

Ответчик осуществил частичную поставку по договору на сумму 7 450 000,00 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 473 от 28.12.2018 г.

Сроки поставки оборудования договором не урегулированы. При этом, согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истцом 15.06.2019 г. направлено в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, что правомерно квалифицировано судом как заявление об утрате интереса в договоре и заявление о намерении расторгнуть договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, как верно указано в решении суда, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, вопреки утверждениям апеллянта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, выводы суда в этом части должным образом мотивированны.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу в связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 2 550 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-223544/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ САМИТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин